Прервусь в рассмотрении влияния невесомости на послеполётное состояние космонавтов/астронавтов - дзен подсунул статью двухгодичной давности от Лисова.
Я начал читать - и просто "упал на задние ноги" от удивления, как говорил в свое время мой товарищ, Сергей Пархоменко - столько бреда собрано в одном месте.
Хоть статья и давняя - но редактируется Лисовым до последнего времени.
Лисов задает аж 22 вопроса "нелетальщикам" - но реальных там буквально два, три, а остальное - это не вопросы а утверждения или даже ответы того же Лисова.
Но, справедливости ради - во многом виноваты сами "немоглики" или "нелетальщики", как их называет Лисов, ибо часто несут полный бред - лишь бы поспорить.
Да и многие, когда то "скептики" часто переквалифицируются в "немогликов" и так же несут бред - скорее всего здесь виноваты деньги, та самая монетизация на Дзене - в борьбе правды и денег правда побеждает далеко не всегда, или почти никогда.
У меня на канале есть пост - процитирую здесь.
По просьбе некоторых читателей (в первую очередь Николаева Николая) которым длинные статьи непосильны для осмысления, краткие тезисы:
- Могла ли образоваться воронка под Лунным Модулем от действия реактивной струи двигателя?
- Нет, не могла. Параметры реактивной струи, особенности лунного реголита, картина взаимодействия сверхзвуковой струи и плоской поверхности не позволяют образоваться воронке.
- Могла ли остаться пыль под Лунным Модулем после посадки?
- Да, могла. Этому способствует особенность взаимодействия сверхзвуковой струи и плоской поверхности, а так же так называемый "пограничный слой".
- Могли ли посадочные опоры Лунного Модуля, стыдливо завернутые в блестящую пленку, остаться чистыми, ведь во время посадки "пыль стояла столбом"?
- Да, могли. Такова особенность растекания струи газов, направленных на плоскую поверхность, в пустоте.
- Могло ли отсутствие газоотводного канала в посадочной ступени ЛМ помешать взлету возвратной ступени?
- Нет, не могло. В этом месте нет силовой перегородки.
- Могла ли кислородная атмосфера Аполлонов помешать их полетам на Луну?
- Нет, не могла.
- Могла ли радиация помешать пилотируемым полетам на Луну в 60-е, 70-е годы?
- Нет, не могла.
- Высаживались ли американские астронавты на Луну, оставили ли они там свои следы?
- По мнению автора канала ТТТ, нет. Причиной этому являются не те, вышеперечисленные и широко известные признаки и особенности, а не столь эффектные, но от этого не менее важные технические проблемы.
Конец цитирования.
Здесь, в процитированном, изложены некоторые заблуждения или ошибочные утверждения "немогликов" или даже "скептиков".
И второй пост, с некоторыми из ключевых неувязок официальной версии.
По многочисленным просьбам "могликов" вообще, и Шингарева в частности напишу краткий список ключевых "неувязок" американской лунной программы.
- "Пропавший" из эксплуатации Ф-1.
"Скаски" про то, что он чрезмерно велик и дорог - скаски и есть. Этот двигатель идеален для первой ступени по "треугольнику" качеств: сложность (стоимость) - удельный импульс - удельная тяга. Если параметры соответствуют заявленному.
- Запуск в полете мощного водородника Джи-2. В те годы. С этим и сейчас непросто.
- "Пропавший" Джи-2.
- "Пропавший" Сатурн-5.
- "Пропавший" Сатурн-1 (в разных модификациях). Видимо "за компанию".
- Отсутствие дополетной и постполетной информации по Лунному Модулю на твердых носителях. Только "лунные" фотки и видео.
- Несуразная конструкция ЛМ - и спустя более 50 лет ее никто не рассматривает всерьез, как например, командный модуль.
- Безукоризненные прилунения ЛМ на неподготовленную площадку. Много раз.
- Отсутствие запасных вариантов в случае "кривой" посадки. Разве что некролог.
- Безукоризненные стыковки на орбите Луны.
- "Привезенные" данные по дозе радиации за полет. На порядок меньшие, чем у Зонда, при бОльшем общем времени и бОльшем времени на преодоление радиационных поясов.
- Перегрузки при спуске в атмосфере со второй космической и точность приводнения противоречат друг другу.
- Лунные скафандры общей массой в 90 кг вместе с ранцем системы обеспечения. Современные технологии и опыт пытаются уложится в ту же массу, 90 кг, но без ранца.
Конец цитирования.
Теперь те вопросы Лисова, которые именно вопросы, и достойны рассмотрения.
Лисов
3. Допустим, как вы утверждаете, F-1 не давал заявленную тягу. В таком случае ЧТО МЕШАЛО американцам просто поставить больше таких двигателей на первую ступень? Тем более, что на этапе разработки лунных миссий, когда еще предполагалась т.н. "прямая посадка", требующая большей выводимой массы, проекты подобных ракет основательно прорабатывались.
ТТТ
В первую очередь время. Это другая первая ступень, с большей массой. большим диаметром, большим запасом топлива - полностью новая ступень. Неизвестно, как большее количество двигателей будут взаимодействовать, как проводить испытания (по оф версии ступень испытывалась в сборе). На это потребуется еще несколько лет - не уложится в заявленное десятилетие, а еще и СССР участвует в гонке...
Лисов
4. Допустим, как вы утверждаете, F-1 не давал заявленную тягу. КАК ВЫ ОБЪЯСНИТЕ то, что в конце работы первой ступени центральный двигатель отключается для снижения тяги? Ведь это несомненно зафиксировано, да и было абсолютно невозможно скрыть от средств наблюдения, камер прямой телетрансляции и даже простых зрителей старта. ОСОБЕННО, если по-вашему из-за малой тяги ракета не могла удалиться далеко, а упасть должна была хотя бы не в прямой видимости зрителей старта. А ведь отключение двигателя опасно снижает эту дальность.
ТТТ
Это элементарно. Насколько меньше стартовая тяга - настолько меньше и стартовая масса - иначе ракета просто не взлетит. По мере выработки топлива масса уменьшается так же в процентном отношении, что и ч заявленной массой, так же растут и перегрузки. Тяга двигателей с высотой так же растет из за уменьшения противодавления. И что бы ракета не развалилась - перегрузки ограничивают дросселированием - выключением двигателя. И время работы - так же должно соответствовать заявленному и заложенному в расчеты - иначе циклограмма, в которой каждое число проверяется расчетом - просто разваливается.
Лисов
16. СКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ советских и американских аппаратов измерило радиацию в космосе перед тем, как Кеннеди объявил о решении послать человека на Луну и СССР тоже начал свою лунную пилотируемую программу?
17. ПОЧЕМУ после всех этих измерений Советский Союз в секрете начал собственную лунную пилотируемую программу и при этом не боялся радиации?
ТТТ
Ну и вопросы... Не вопросы, а какой то эмоциональный крик...
Ну да ладно.
Радиация не является непреодолимым препятствием. Для полетов на Луну. Но расхождения в замере радиации Зондом и Аполлоновские замеры весьма значительны - почти на порядок - хотя полеты Аполлонов совершались в достаточно "активное" Солнце.
И последующее железное здоровье астронавтов, вместе с сомнительными данными по радиации - наводят мысли об подлоге.
Моя статья про радиацию и Аполлоны.
Лисов
20. Вы считаете признаком нелетания то, что американцы не используют старые лунные скафандры, а разрабатывают новые. "Аполлоны" садились в тех местностях, где было лунное утро и наиболее комфортные температурные условия - температуры в начале высадки не ниже -15. Программа "Артемида" предполагает создание постоянной базы, а, следовательно и вероятность необходимости выхода, например для ремонта оборудования, и посреди лунной ночи с ее -170 градусов. ВОПРОС: КАК БУДУТ СЕБЯ ЧУВСТВОВАТЬ астронавты во время ночного выхода в аполлоновских скафандрах, созданных во времена ламповых телевизоров и бобинных магнитофонов, при - 170 градусах?
ТТТ
Нормально будут чувствовать.
На Луне нет атмосферы, а значит нет и "температуры" как таковой. В вакууме основная проблема - сброс тепла - к примеру человек даже в состоянии покоя выделяет тепловой энергии около сотни ватт, а движение в скафандре. наддутом повышенным, относительно окружающей среды, давлением - весьма нелегкий труд. Здесь и полкиловатта может быть.
Будет меньше работать испарительная система охлаждения (по ней отдельные сомнения - в ее достаточной надежности во всех аполлоновских выкрутасах, с прыжками и падениями, разбрасывание реголита и прочих бестолковых активных действиях) - и все.
Если бы другие вопросы были сформулированы и заданы хот немного поадекватнее - я бы так же на них ответил.
А так - это какой то поток воспаленного сознания...
Недаром говорят - половина ответа - это хорошо и правильно заданный вопрос.