В качестве предыстории: РСО обратилась в 2017 году в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального автономного учреждения (МАУ) задолженности по договору теплоснабжения. Долг просужен, но МАУ в течение восьми лет так и не погасило задолженность.
Поскольку на кону стояла сумма более четырёхсот тысяч рублей, РСО снова пошла в суд, на этот раз - с иском к муниципальной администрации о взыскании указанной суммы долга за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.
Три инстанции отказали во взыскании с муниципалитета, а потому РСО обратилась в ВС РФ с жалобой, в которой просила судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Жалобы РСО была передана на рассмотрение в коллегию. Выяснились подробности: постановлением администрации в 2017 году решено ликвидировать МАУ, узнав о чём РСО обратилась с заявлением о признании МАУ несостоятельным (банкротом), о включении в РТК задолженности и неустойки.
Определением суда первой инстанции во введении наблюдения в отношении МАУ отказано, производство по делу прекращено ввиду того, что должник не может быть признан несостоятельным (банкротом) в силу п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ.
Поняв, что предпринятые меры для взыскания денежных средств с МАУ оказались безрезультатными, а согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества МАУ является муниципальное образование, полномочия которого осуществляются администрацией, РСО обратилась в суд с иском о взыскании с собственника имущества МАУ денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Отказывая РСО в иске, суды руководствовались статьями 64, 64.1, 123.21, 123.22, 309, 310 ГК РФ, положениями п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», указав, что:
- собственник имущества МАУ не несет ответственность по его обязательствам (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам);
- администрация не является стороной спорного договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность МАУ перед РСО.
Суд округа даже указал, что учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении КС РФ от 12.05.2020 № 23-П, но поскольку судами установлено, что перспектива взыскания с основного должника не утрачена и после погашения задолженности перед предшествующим кредитором должник приступит к погашению задолженности перед истцом.
Судебная коллегия ВС РФ отметила, что в соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Коллегия указала, что ряд кредиторов (контрагенты по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.)) автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора.
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (ст. 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации - кредитора автономного учреждения.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении КС РФ № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Судами установлено, что истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями, включая учреждение, находящееся в процедуре ликвидации с 2017 года, договоры теплоснабжения, которые положениями ст. 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.
В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.
Длительное неисполнение учреждением своих обязательств (более восьми лет) перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
Такая правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552.
Соответственно, коллегия ВС РФ вывод судов о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МАУ собственника его имущества (администрации) сочла неправомерным.
При этом коллегия отметила, что длительное и частичное погашение долга перед кредитором, предыдущим в календарной очередности (вопреки положениям ч. 3 ст. 64 ГК РФ), указывает на недостаточность имущества МАУ для погашения требований кредиторов, следовательно, не исключает права РСО на предъявление иска к собственнику имущества МАУ.
Судебные акты по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проверки размера предъявленных требований.