Эта статья в основном для тех, кто считает, что либерализм – это синоним слова «чубайс». Но и обычные нормальные люди тоже смогут извлечь для себя что-то новое. Не будем останавливаться на том, от какого слова происходит «либерализм» (и так все знают). Перейдём сразу к важному.
Согласно диалектике, никакое явление не появляется само по себе – это плод борьбы каких-то двух начал (диалектический синтез). Соответственно, чтобы достаточно понять то или иное явление (и вообще иметь право о нём рассуждать), его необходимо рассматривать не в статике, а в динамике: при каких условиях зарождалось, при каких развивалось и при каких загибалось.
Контекст
Итак, либерализм является плодом борьбы двух сословий - аристократии и буржуазии. Такая борьба обострилась в Европе в XVIII-XIX вв., что и привело к её эволюционному переходу от самодержавно-крепостнической к либерально-демократической модели. Суть борьбы заключалась в том, что буржуазия неуклонно богатела и усиливалась, но правовые ограничения не позволяли ей богатеть и усиливаться дальше (ряд ключевых постов и должностей могли занимать только аристократы). Соответственно, в какой-то момент, буржуазия задалась вопросом: а чем, собственно, мы хуже? Так родились идеи общенационального равенства перед законом и базовых прав человека.
Здесь нужно сделать очень важное замечание. Речь идёт именно о равенстве между сословиями. Не между расами, не между ориентациями и даже не между полами. Отменяются все сословные привилегии и ограничения, и получается некая единая общность – нация. Именно поэтому либерализм и национализм в своих изначальных формах суть одно и то же.
Привилегированными сословиями были дворянство и духовенство. Отмена привилегий приводила к тому, что церковники больше не имели монопольного права на идеологическую власть, а дворяне – на политическую.
Что делать с королём?
Столетиями власть короля и его семьи проистекала из идеи божественного помазания. То есть, король правил не потому, что он король, а потому что он – Божьей милостью Король. А кто мы такие, чтобы идти против Божьей милости? Это в любой церкви объяснят - идеологическая власть у духовенства. Но если духовенство эту власть утрачивает (а при либерализме оно утрачивает), то нужно новое обоснование почему король – это Король. И таким обоснованием становится Конституция.
По сути, это – договор между королём (или президентом) и обществом. Общество обязуется исполнять волю короля, а король обязуется соблюдать права граждан, прописанные в конституции. Теперь король правит не Божьей милостью, а в соответствии с конституцией. И если король конституцию не соблюдает, то, согласно либеральной парадигме, общество получает право на восстание. Понятно, что реализовать такое право сложно, но мы говорим об идеологии, т.е. о теории. А теория и практика - это разные вещи.
Права человека
Теперь пара слов о тех правах, которые глава государства обязуется соблюдать. В зависимости от каждой конкретной конституции эти права могут варьироваться, но базовые положения почти всегда неизменны.
- Свобода слова – имею право высказывать и распространять любые мысли.
- Свобода совести – имею право исповедовать любую религию/идеологию или не исповедовать вовсе.
- Что не запрещено, то разрешено.
Всё это очень обобщённо и урезано, но это для экономии вашего времени.
Прочитайте ещё раз пункт №2 и прочувствуйте всю нелепость причитаний всевозможных сектантов «НОД» и прочих «граждан СССР», требующих вписать в конституцию идеологию. Само наличие конституции уже говорит о том, что в стране идеология есть. И она – либеральная, пусть даже не в чистом виде. Не всегда государство действует в духе идеологии (иногда совсем не в духе), но как я уже говорил: идеология – это теория, а на практике всегда немного по-другому. Итак, только в либеральной парадигме конституция имеет смысл, потому что это – договор между обществом и властью. Только в либерализме власть о чём-то договаривается с обществом. Только в либерализме общество - это полноправный субъект.
Если же в конституцию вписана какая-то другая идеология, то это уже не конституция, а вообще непонятно что и для чего. Проще тогда вообще без неё.
Вырождение либерализма
Как мы уже отметили, либерализм был создан для разрешения противоречий между сословиями буржуазии и аристократии. Следуя той же диалектической логике, можно сказать, что после устранения этих противоречий (по сути, ликвидации сословий и образования единой нации), либерализм сам становится причиной нового противоречия. Так и произошло. Разбогатевшая буржуазия превратилась в класс капиталистов (рабовладельцев промышленной эры) и вступила в противоречие с пролетариатом. А выходом из этого противоречия уже стал социализм. К настоящему моменту и он прошёл полный жизненный цикл, превратившись в препятствие для дальнейшего развития. Но об этом мы поговорим в другой раз.
