Уникальный учебник. Новое слово в исторической науке. Его оплевали все эксперты. Нет ни одной позитивной рецензии, они все разгромные.
Обычный школьный учебник, как говорят любители клише, "взорвал Интернет". Так что же в нем такого?
На 448 страницах США упоминаются 400+ раз, а слово "Запад" и его производные акцентируются в той или иной форме - 240+ раз. Общий нарратив учебника, по словам экспертов, - как США растоптали и уничтожили Советский Союз в Холодной Войне.
Авторы настолько двинулись на теме американцев, что учебник цитирует русского народного героя Данилу Багрова из финальной сцены с американским суперзлодеем. Почему я не удивлен?
Честно скажу, что сам учебник я не читал, читал/смотрел только обзоры на него. Я здесь никакой не эксперт, и ни на какое экспертное мнение не претендую. Более того, я вообще не собирать писать на тему, которой не владею.
Об учебнике Мединского (почему-то) критически отзываются практически все эксперты по истории из профессионального сообщества. Поэтому вместо моей безграмотной статьи вы можете почитать грамотные от специалиста (учителя):
Моя же статья не об этом. Я хочу затронуть более широкую тему: кто и зачем пишет школьные учебники в целом.
Еще раз повторюсь: все, что статье здесь и далее сказано - это мое личное восприятие общедоступной информации и оценочное суждение обывателя, которое ни на что научное не претендует.
Нарративы из школьной программы
На мой взгляд, такой американоцентричный учебник аннигилирует старательно внушаемый школьникам с пятого класса нарратив, что Россия никогда никому не проигрывала.
Как мне кажется, этот нарратив - и есть единственная цель существования предмета "История России" (и в более широком смысле, всего курса "История") в российской школьной программе.
Иначе его можно назвать - формирование исторической гордости за свою страну.
У каждой страны свое понимание истории. Я убедился в этом, спросив много лет назад из праздного интереса жену, что она знает про историю Второй Мировой. Она что-то промямлила про реку Квай. На этом ее понимание данного исторического периода заканчивается - в Таиланде он не считается значимым, ему посвящены несколько часов школьной программы.
У Таиланда другая история - она описывает борьбу с Мьянмой за буддистское наследие, в основном.
И в каждой стране история будет преподаваться со своей колокольни: например, очевидно, что для китайцев важнее европейских событий оккупация в этот исторический период Китая Японией, и Вторая Мировая в этой подаче - героическая борьба китайцев с японскими оккупантами.
Вы вообще знали, что потери Китая во Второй Мировой, которая у них начинается в 1937 году (!) превышают потери СССР в абсолютной величине?
Выстрел себе в ногу
Но вернемся к новейшей интерпретации истории от господина Мединского.
Как я понял из обзоров, прочитав данный исторический труд, страшеклассник сделает для себя вывод, что со времен Рюрика до начала 20 века Россия была перспективным кандидатом на мировое экономическое и культурное лидерство, занимала лидирующие позиции в Европе и Азии, которые давались ценой огромных жертв. Но все это было актуально, только пока не изобрели межконтинентальные системы связи и массовый глобальный транзит товаров и людей - то есть, пока на горизонте не появилась реальная экономическая сила - Америка, которая с поразительной легкостью играючи сломала СССР хребет и вытерла о нашу страну ноги.
Какой урок извлечет для себя ученик, ознакомленный с историей России до 20-го века, и прочитавший такую трактовку дальнейших исторических событий?
Что были две Великие Державы, которые определяли весь ход новейшей истории, и она переборола другую?
Или что Россия была лишь большой рыбкой в маленьком европейском пруду, а как только на горизонте появилась акула в виде США, то оказалось, что СССР/Россия - не более, чем тунец, по меркам мировой экономики?
Мне одному кажется, что такое уничижительное отношение к роли СССР в мировой истории российских историков не красит?
Зачем вообще в школе нужна история?
Мы платим налоги, чтобы иметь гарантии, что государство обучит нас/наших детей читать, писать, считать и каким-то образом в дальнейшем функционировать в обществе - ну там, жить, работать, платить налоги, продолжать этот устраивающий всех граждан цикл, скрепленный в Общественном Договоре.
Довольно странно было бы ожидать, что за наши же налоги государство будет обучать, что вон там, за океаном, соседи исторически сильнее, поэтому, когда вырастешь - сделай все, чтобы твои дети здесь не жили. Это нарушает и подрывает саму логику Общественного договора.
Этот учебник точно должен воспитывать патриотизм? Если у кого правда - тот сильнее, то почему хронология повествования ведет к тому, что о нас вытерли ноги те, у кого больше денег? Какой полезный урок здесь должен извлечь старшеклассник?
Кстати, о патриотизме
Расскажу вам короткую историю. Я тоже учился в школе по стандартным учебникам истории, в которых Россия всех побеждала. Никому, правда, не приходило в голову писать в учебниках тех лет, что США весь двадцатый век были сильнее, поэтому СССР развалился.
Я поступил в институт в 2005. Времена в России тогда были сытые - для всех, кроме студентов дневного отделения, не имеющих возможности работать. Единственной возможностью иметь какую-то копейку за душой для студента на бюджете была стипендия.
Жадность города берет
Как сейчас помню, 800 р - стандартная (без троек), 1200 р - повышенная (не больше скольких-то четверок) и 1600 - двойная, только для отличников.
У меня всегда была повышенная стипендия, ибо высшая математика - это не мое. До сих пор не понимаю ее назначение на экономическом факультете (как и 90% всех остальных предметов без слова "экономика" в названии).
Так вот, чтобы получать эту повышенную стипендию, мне приходилось сдавать на пятерки все предметы, кроме этой проклятущей высшей математики. Гуманитарные предметы были такими же бесполезными, но гораздо менее сложными - нужно было только прочитать учебник.
Одним из самых сложных предметов была, как ни странно, "История России". На экзамене нужно было знать хронологию правления всех правителей России и их основные реформы.
Учебник был толстенный - от Рюрика до Горбачева. Он меня очень удручал.
При мне однокурсника завалили и отчислили (там были еще другие "хвосты") за то, что он не знал, что полезного сделал Черненко.
До сих пор Черненко часто пропускается в хронологиях правления советских генсеков - кто вообще его помнит, кроме деда-экзаменатора и тех, кто при нем жил в сознательном возрасте? С тем же успехом можно заучивать "достижения" подменного дворника, который подметал Красную площадь 17 июня 1985 года с 5 до 8 утра.
Так что приходилось все подряд учить. Хочешь получать стипендию 1200 рублей - знай Черненко. Интересно, что я был, наверное, одним таким на всем потоке, кто прочитал учебник истории от корки до корки - уж очень я был жадный.
Да не было такого!
И вот этот профессиональный ВУЗовский учебник, сжато пересказывающий тысячу лет истории России, меня поразил тем, что... полностью противоречил школьному учебнику истории.
В школе нас учили, что мы всех победили. Ну там, зашли какие-то татаро-монголы, оставили палатку с наместником под Москвой на сотню лет, пособирали чутка дань - подумаешь! Зато потом мы мощно постояли на реке Угре и победили их.
Условно, сто лет ига - одна глава. Стояние на реке Угре - тоже одна глава.
Вот такими нехитрыми методами школьникам и продвигался нарратив Великой России. И это работало.
ВУЗовский же учебник, чтобы уместить всю историю страны, дает сухую сжатую информацию в виде фактов. Было 20+ войн России со Швецией, 30+ войн России с Турцией (к цифрам не привязывайтесь, я не помню детально, что 20 лет назад сдавал, я помню порядок). Будьте добры, заучите их даты и результаты (которые примерно 50/50).
И я такой:
"Че? Это что еще за бред? Не было такого! Мы же всех победили - в школе сказали!"
Меткие стрелки себе в ногу
Прочитав этот учебник, я убедился, что базовый школьный курс истории - это и не история вовсе в академическом смысле, а скорее, инструмент патриотического воспитания молодежи через черрипикинг (надергивание нужных исторических фактов из огромного их количества) и интерпретацию событий под нужным углом.
Но, повторюсь, с точки зрения Общественного договора, он таким и должен быть, наверное. ВУЗовский учебник с сухими фактами слишком сложный и нудный. Ничего, кроме отвращения к изучению истории, он привить школьнику не может.
При этом никто не мешает изучать историю на глубоком уровне самостоятельно, я вот очень люблю каналы историков-любителей на Ютубе смотреть.
То есть, все равно изначально стоит задача не скормить ученику сухие факты, а донести какую-то их интерпретацию и сформировать определенную оценку событий (а она все равно будет сформирована - с вами или без вас).
Расскажите детям сказку. Расскажите ее красиво. Заложите смыслы. Сказка должна обязательно проходить базовый фактчекинг, чтобы не стать потом посмешищем для желающих углубиться в детали.
В сказке Мединского нас победили и унизили США. Это плохая сказка. Она не только не выполняет возложенную на нее функцию патриотического воспитания в рамках Общественного договора. Она даже не проходит базовый фактчекинг. Вторая экономика мира, запустившая человека в космос, подается как банановая республика, заранее обреченная на поражение в Холодной Войне.
400 раз США нас оболгали, унизили и вытерли о нас ноги. Еще 240 раз лежачую сломленную Россию ударил ногой злой "Коллективный Запад".
Тут впору задуматься, а была ли у нашей страны вообще субъектность в этой неравной битве с США сказке от господина Мединского, или она изначально представляла собой персональную грушу для битья Дяди Сэма?