Всем привет! Размышляю вот.
Представьте ситуацию. Гипотетическую, но в реальности такие случаи встречались, к сожалению. Дано: детская площадка - горки, турники, песочницы. Рано утром туда выходит существо (биологически - человек) и разбрасывает там битые стёкла. Ну, детские крики, которые доносятся каждый день с площадки, ему мешают отдыхать. Вы скажете:
Руки-ноги повыдергать! (зачёркнуто) В полицию заявить, пусть накажут!
Да, правильно. Разумеется, надо заявить. А что, если этот человек... ну... нездоров? И искренне считает, что борется со вселенским злом в виде детей, что у него - такая миссия, ему это лично сказали Наполеон и Пётр Первый. Они все встречались недавно в таверне на Альфе Центавра. Вы скажете:
Да в "дурку" его! Ну ведь симптомы же!
Да, симптомы. Да, нужна помощь специалистов. Но вот загвоздка: не хочет человек в "дурку" ПНД. Вообще лечиться не хочет, не осознаёт проблему и не видит необходимости что-то с этим делать. Механизм оказания медпомощи против воли гражданина есть, но он громоздкий и небыстрый. Означенный гражданин успеет ещё много раз разбросать стёкла. Руки-ноги повыдергать - не вариант: останетесь виноватыми. Я догадываюсь, какой вероятен финал у истории, если она происходит не в мире эльфов Толкина и Дессана, а в реальности. И вы догадались, да? Ну вот.
Едем дальше. С ментальным здоровьем в общем-то понятно, что решит общество. Вариант "принудительно лечить, оградить общество от такого человека" наверняка наберёт большинство "за". А что насчёт физического здоровья? Ситуация: маленькая кондитерская, пирожные-булочки там на прилавке. Заходит покупатель. Покупатель кашляет: у него активная форма туберкулёза. Частички мокроты с соответствующими бактериями попадают на булочки, на кондитера, на прилавок... Кто-то скажет:
Это случайно, закашлялся человек, что ж теперь. Кашель - это вообще рефлекс, управлять им сложно.
Да, рефлекс. Но человек вообще-то в курсе, что у него инфекционное заболевание! Какое он вообще право имел заходить в помещение и распространять инфекцию? Это не вопрос стигматизации больных туберкулёзом, это касается любого заболевания, распространяющегося воздушно-капельным путём вообще. Туберкулёз страшен, какой-нибудь аденовирус - почти незаметен и почти безвреден, это не имеет значения. Распространять инфекцию осознано - нельзя! Это что, выглядит спорно? Кто-то считает, что можно?!
Усложню. Предположим, распространитель инфекции не желает ни лечиться, ни изолироваться. Он желает продолжать контактировать в обществе с кем хочет, распространять, заражать и т.п. Несмотря на то, что врачи ему разъяснили: не надо так, это опасно и для тебя (ну, заболевание же), и для остальных (заражаешь их). Разъяснить-то разъяснили, но ограничить свободу личности они не могут. Не имеют права. Никто, на самом деле, не имеет права. Личность-то дееспособна. И ходит по людным местам, заражает кого-то...
Не кажется ли вам, что у власти должно быть больше сил и возможностей для таких случаев? Принудительное лечение и изоляция, например. Права личности (которая разносит инфекцию) будут при этом ограничены, да. Но они разве чем-то важнее прав других личностей из социума? Права на безопасную, незаразную обстановку, например? Права на здоровье и жизнь? Речь ведь не идёт о случае, когда человек не знал, что заболел и распространяет инфекцию. Здесь-то ничего не сделать. В этом и состоит коварство микробов - они во многих случаях распространяются ДО начала симптомов. Я же описала случай, когда человек ЗНАЛ о своей болезни и опасности для окружающих. Понимаете разницу? Знал. Почему он пошёл контактировать с другими людьми - не важно. Не верит в инфекцию (и верит в плоскую Землю). Это всё ему про инфекцию придумали враги. Рептилоиды. На самом-то деле никаких инфекций не бывает! Или куда более реальный вариант: больничный решил не брать, потеряет ведь в деньгах. Уж лучше походить на работу заразным, заразить там ещё кучу народа, зато сберечь свой доход. Не рассказывайте, что "так не бывает". Бывает, сплошь и рядом. Не с туберкулёзом конечно, с ним люди плохо функционируют и на работу чаще всего не ходят. Но с гриппом - запросто, каждое межсезонье полвагона метро чихает и сморкается. Потому что своя копеечка важнее чужого здоровья?
Вот сторонников этой фееричной в своём цинизме идеи, я считаю, надо лечить принудительно, ограничивать им свободу на заразный период - принудительно. Нарушил предписание - не общественное "ай-яй-яй, как некрасиво", а штраф и/или срок. Привел/а больного ребёнка в садик и заразил/а кого-то из детей? Ребёнку - изоляция и лечение, отвечающему за ребёнка - штраф и/или срок. Вышел/ла на работу с соплями и кашлем, в отделе следом кто-то заболел? Штраф и/или срок. Всем должно быть наплевать, что "шеф не оплатит прогул по болезни". Почему ваши доходы должны быть важнее здоровья окружающих? Восстановление которого у них потребует расходов, кстати. Их компенсацию надо организовывать из средств разносчика инфекции.
И интересно ещё - где проходит этическая граница у людей. "С оспой на работу не пойду, у неё летальность до 90%. Из сотни заражённых до 90 может умереть. А с коронавирусом - пойду, летальность ведь всего 1%. Из сотни заражённых может умереть всего один человек, а зато в деньгах с больничным не потеряю". Ну и для самоочищения можно добавить идиотскую мысль, что "коронавируса вообще нет, он вообще не опасен, это всё нам власти наврали, но я-то умный/ая, антиваксеров-антиковидников читал, вот там правда". Тьфу.
Слишком часто в тексте звучит "принудительно", "штрафы и сроки", да? Вот это и есть та часть вопроса личного здоровья, в которую власти должны вмешиваться. Принудительно лечить, если болезнь представляет опасность из-за возможного её распространения в обществе. Принудительно вакцинировать - в тех же обстоятельствах. Плевать, верит ли заболевший в микробы, а его контакты - в вакцины. Вопросы веры - это и вправду личное дело. А некоторые вопросы здоровья - общественное. Я так считаю.