И снова я хочу порассуждать на тему виктимблейминга, который иной раз в равной мере может использоваться для оправдания преступника, преступления и, в то же время, для обвинения всех желающих справедливого разбирательства в ангажированности. Почему-то, большинство людей застряло в чёрно-белой концепции мироустройства, которая не работала никогда - для них жертва свята и невинна, поэтому любые слова о том, что некоторые действия жертвы могли быть предприняты иначе, воспринимаются как оправдание преступника и моё любимое "самадуравиновата".
Жертвы преступлений запросто могут совершать ошибки, увеличивающие вероятность, что преступление против них произойдёт. Не гарантирует, но серьёзно увеличивает. Это ровно никак не влияет на вину совершающего эти преступления - если бы не эта жертва, ему бы попался кто-то другой.
Например, демонстративное ношение дорогих вещей и аксессуаров привлекает внимание уличных грабителей. Того, кто не "светит" своими новыми айфонами, ролексами и сумочками баленсиага, ограбят с меньшей вероятностью. При этом тот факт, что жертва по глупости или беспечности хвасталась своим богатством, не оправдывает грабителя, который должен по всей строгости отвечать за своё преступление.
Если человек ведёт себя, как конченый мудaк, всех бесит, пользуется неудачами в жизни окружающих, оскорбляет родных и кричит на подчинённых - он может погибнуть. Будет ли поведение жертвы оправдывать убийцу - некоторые, кстати, считают, что да, но у меня иное мнение. Если только этот человек не убил сам в нарушение законов - вот тут я соглашусь с возможностью оправдания вендетты.
Да, откровенная одежда и вызывающее поведение женщины увеличивает шанс подвергнуться преступлениям, связанным с половой неприкосновенностью. Но этот факт не оправдывает насильника, который в равной степени виноват, кого бы ни подверг насилию. И тем не менее любой человек имеет право обвинить жертву в глупости, нисколько не сочувствуя преступнику. Например, логично же предположить, что незнакомый мужчина, который в половине второго ночи предлагает Вас подвезти, может оказаться не самым добрым самаритянином - не надо с ним никуда уезжать, если, конечно, не хотите оказаться в ближайшем лесу без одежды, здоровья и, возможно, в не очень живом виде! Глупость или наивность жертвы здесь отметить можно и нужно, в назидание прочим, но как это умаляет вину подонка? Мне кажется, что никак: он виноват вне зависимости от того, могла ли жертва избежать встречи с ним.
Но для большинства людей мир чёрно-белый. Если смеешь осуждать парня с дорогим телефоном или девушку в короткой юбке - значит оправдываешь его грабителя или её насильника. Третьего не дано. Не уживаются эти категории в крошечном мозгу среднего человека. Хотя, казалось бы, всегда есть нюансы, и в любом конкретном случае есть сотни деталей, не зная которых мы не можем ни однозначно клеймить преступника, ни однозначно делать жертву святой. Часто даже и в юридической практике очернение жертвы используется для обеления преступника - следуя всё той же бинарной логике чёрно-белого мира, которая в интернете царит безраздельно.
Интересно, что логика вовсе не обязана быть бинарной - на самом деле, в мире "серых людей" всё очень даже логично, и нет никакого противоречия в том, что жертвой убийства стал ненавидимый всеми домашний тиран и самодур, а убил его отличник народного просвещения и чемпион мира по всем видам спорта - в реальном мире личные качества не должны влиять на оценку действий людей в тех или иных ситуациях.
В придуманном мире даже оценку в школе ставят иной раз за личные качества: ты старался - тебе 4, ты хамишь и наглеешь - тебе 3. Стоит ли удивляться, что и в более серьёзной ситуации человеческий мозг готов оправдывать преступника, если он красив и вежлив, прежде не был замечен в дурных поступках, а жертва, напротив, необразованная наркоманка с психическими отклонениями и часто вела себе неподобающе? А уж если юридическая практика это поощряет...
Именно это проявление виктимблейминга и ведёт к оправданию преступлений. И оно отвратительно. Каким бы прекрасным человеком ты ни был и каким бы ни был отвратительным и никчёмным другой - ты не имеешь права его, скажем, убивать. Это незаконно, если только он не угрожал твоей жизни. Хотя найдётся немало желающих тебя оправдать тем, что он "заслужил" - может и так, но тебя не следует оправдывать. Аналогично, и распоследнюю падшую женщину нельзя вовлекать в близкие отношения без её согласия: по мне, тут вообще не должно аморальное поведение служить смягчающим обстоятельством, потому что если напрямую не соблазняла, значит согласия не давала - и точка.
"Справедливый мир", в котором каждому воздаётся по его грехам и заслугам, в реальности не существует. И вершить эту чисто мнимую справедливость на своё усмотрение никто не имеет права. Законы-то ведь для того и придумали, что понимание справедливости у всех нас разное, а жить в условиях анархии никто не хочет. Как оно говорится в Священном Писании: "не судите - да не судимы будете". Только справку об отсутствии судимости получить не забудьте.