Разбавлю новостной фон разбором свеженького: компания против Альфа-банка. 115-ФЗ, он же ПОД/ФТ, он же антиотмывочный закон, он же страшный сон любого предпринимателя.
Компания обратилась в суд с исковым заявлением к банку об обязании возобновить обслуживание счета в системе ДБО и снять все ограничения по использованию корпоративной карты. В мае 2021 года общество и Альфа-банк заключили договор банковского счета с подключением к системе ДБО. Договор о РКО на бумажном носителе не оформлялся. Было заключено Подтверждение о присоединении к Договору РКО. Подтверждение о присоединении к Договору РКО в виде документа, обществу не передавалось.
В октябре 2022 года в системе ДБО общество получило запрос от банка с требованием о предоставлении документов по проводимым операциям на предмет проверки требованиям 115-ФЗ. В документе сказано, что документы надо предоставить до 11 октября. Но уже 7 октября обществу был ограничен доступ к проведению платежей в системе ДБО и пользованию корпоративной картой на основании п. 4.3.6. Договора о РКО и оставлен функционал в части передачи документов, и переписки с банком. 11 октября общество передало в банк 7 писем с приложениями. Однако доступ к системе ДБО в части отправки платежей так и не был возобновлен.
1 ноября компания обратилась в банк с письменным требованием (претензией) восстановить доступ к системе ДБО. Через 2 дня поступил ответ: ООО отнесено к высокой группе риска проведения подозрительных операций. И как следствие в возобновлении доступа к системе ДБО было отказано.
Еще через 2 недели общество подало в ГУ ЦБ РФ обращение о рассмотрении сложившейся ситуации. Через 10 дней поступил ответ: идите в МВК ЦБ РФ.
В январе 2023 года компания обратилась в МВК, суть которого такова: ЦБ не может вмешиваться в отношения между ООО и банком. Поэтому спор оказался в суде.
Чем же руководствовался банк, блокируя компании операции через ДБО?
1. Нет выплаты зарплаты и налогов с ФОТ. Точнее, есть, но только гендиректору.
2. Клиент при открытии счета заявил одну сумму планируемых оборотов по счету, по факту произошло их резкое увеличение.
3. Нет платежей в рамках ведения хоздеятельности (аренда, коммуналка, канцтовары и т.п.).
Отсюда вывод: в деятельности клиента нет очевидного экономического смысла и законной цели.
4. Нет ресурсов, необходимых для осуществления такого вида деятельности как перевозки.
Далее суд рассуждает: какие-либо ограничения на счет ООО не устанавливались, доступ к
системе ДБО был ограничен в части совершения расходных операций в дистанционном порядке , то есть пешком платежки можно носить. Ограничение доступа не распространяется на платежи в бюджет и внебюджетные фонды РФ и переписку с банком. Компания, посчитав приостановление действия ДБО отказом в расчетно-кассовом обслуживании и блокировкой счета, неверно истолковал нормы материального права.
В отношении общества банком были установлены факты, которые в их совокупности указывали на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, что позволило Банку прекратить прием распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.
Итог: в удовлетворении исковых требований компании отказать. Но решение можно обжаловать.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А40-71804/2023
#мспживи
#мспсудится
#банкионитакие