Под предыдущей статьёй о Хите Леджере у меня состоялась довольно интересная беседа на тему того, а чем является фильм "Джокер" 2019 года.
Конечно, определение жанра фильма - это, честно признаем, очень субъективная задача. Например, вот можно ли назвать "Джокера" артхаусом? А фиг его знает. С одной стороны, вроде, да - он не похож на типичные блокбастеры, он служит для высказывания идеи режиссёра, он не обладает типичным линейным сюжетом типа "проблема - решение" и бла-бла-бла. А с другой стороны - артхаус со сборами в миллиард долларов? Серьёзно? Или он что, требует от зрителя такой же работы, как фильмы Ингмара Бергмана? В общем, не всё так просто в Датском королевстве, и есть разные точки зрения, и это нормально.
Но что если я вам скажу, что "Джокер" не относится даже к супергеройскому кино? И речь не о том, что в нём нет супергероев, а вот прямо в целом, это фильм из другого жанра.
Почему я так думаю? Дело в том, что у супергероики есть одна довольно незаметная, но очень характерная черта - супергерои являются современной мифологией. Серьёзно, можно открыть любую статью о признаках мифов Скандинавии или Древней Греции, и перенести эти признаки на, ну не знаю, "Железного Человека" или "Супермена". И мы внезапно обнаружим, что история какого-нибудь Гильгамеша или Геракла не особо-то сильно структурно отличается. Какой-то вымышленный мир со своими законами и сверхсуществами, и в нём происходит становление героя, который получает силушку богатырскую, меч-кладенец и идёт сражаться с чудищами да злодеями. Отличие, впрочем, тоже есть, но только одно - условный древний грек в свою мифологию реально верил, и для него существование Зевса было не просто развлекательным фактом в истории героя, но ещё и объяснением существования молний, способом познания окружающего мира. Мы в супергероев, всё-таки, не верим (ну, кроме Чистомэна, конечно).
И вот даже если мы возьмём трилогию о Тёмном Рыцаре Кристофера Нолана для примера. Фильм, который совершил революцию в кинокомиксах, добавил мрачности, реализма и глубины в этот жанр. Но всё равно за всем этим стоит структура всё того же мифа, знакомая нам с древних времён. Вот герой в вымышленном мире со своими правилами, вот происходит его становление, вот он проходит процесс тотемизации, вот он получает волшебное оружие, и вот он в поисках дороги в условный рай сражается с местными воплощениями зла, погибает и воскрешается. Классика.
А вот "Джокер"... Да, он построен по классической "супергеройской" схеме мономифа - там есть и "зов приключений", и "мудрый наставник", и "обретение силы", и "волшебное оружие", и всё-всё-всё. Я об этом довольно давно уже писал:
Но в нём при этом просто напрочь отсутствует именно вот этот мифологический элемент. Тут нет какого-то многослойного мира, нет воплощений зла, нет предназначения, ничего нет. Это просто личная история одного психопата, который сталкивается с окружающим миром и пытается в нём выжить. Если вы читали комментарии и отзывы на фильм, то именно из-за этого одна из самых частых претензий насчёт того, что это, мол, не Джокер, а просто какой-то психически больной мужик. Это ощущение как раз может возникать из-за того, что Джокер из комиксов, других фильмов, мультфильмов и даже игр - тоже обладает чертами, характерными для мифологии. А вот Джокер из одноимённого фильма - нет.
И именно поэтому, когда мы говорим о супергероике как о жанре, мне кажется, что фильм "Джокер" всегда надо немного выносить за скобки, потому что он не принадлежит этому жанру, а просто использует элементы из него для создания чего-то совершенно другого.