Ученые РАНХиГС Александр Абрамов и Мария Чернова опубликовали в научном журнале "Экономическая политика" статью «Инвестирование пенсионных накоплений в России: результаты и уроки», в которой раскритиковали многие нововведения последних лет, начиная с 2002 года, связанные с формированием негосударственных пенсионных накоплений.
Общий краткий вывод таков: "Власти слишком часто меняли параметры системы, что порождало недоверие к системе, а НПФ недостаточно эффективно инвестировали средства".
Сами авторы исследования пишут, что их материал "является одной из первых попыток системного осмысления опыта функционирования накопительной пенсии на примере НПФ (негосударственных пенсионных фондов) на 18-летнем временном горизонте". Отдельное внимание в статье уделяется и самым последним нововведениям 2022 года.
С самого начала реализации в 2002 году система обязательных пенсионных накоплений (ОПН) сталкивалась с серьезными сложностями, констатируют авторы статьи. Для государства стабильность страховой пенсии (то есть пенсии в рамках традиционной солидарной системы, когда нынешние работники своими взносами оплачивают пенсии пожилых) всегда была более приоритетной задачей, чем развитие системы ОПН: пытаясь достигнуть цели по повышению благосостояния пенсионеров, власти регулярно вводили различные нововведения и ограничения, а также перераспределяли потенциальные взносы в накопительную пенсию на финансирование страховой. Эти изменения и частота их внедрений во многом снизили эффективность пенсионных накоплений и доверие к ним населения, - считают авторы статьи.
В частности, они выделяют следующие наиболее значимые ошибки изменений в пенсионной системе нулевых годов:
- Вывод из системы ОПН мужчин 1953–1966 годов рождения и женщин 1957–1966 годов рождения. Было принято решение вывести несколько возрастных когорт из системы накопительной пенсии, что позволило перераспределить их взносы на финансирование страховой пенсии и сокращение дефицита бюджета Пенсионного фонда. Доля такого населения составляла около 46%, и именно они были максимально заинтересованы в создании альтернативных пенсионных накоплений - это были люди с высокими показателями занятости и дохода.
- Перенос сроков выбора доверительного управляющего накоплениями и непрозрачность НПФ. К управлению пенсионными накоплениями было допущено 55 частных компаний, что слишком много. Их деятельность началась в 2003 году, а первые финансовые результаты были опубликованы только в 2006. То есть, люди не имели достаточной информации, чтобы выбрать НПФ. На 2022 год не осуществивших выбор и оставивших накопления по умолчанию под управлением ВЭБа насчитывалось около 38 млн человек.
- Возможность отказаться от накопительной пенсии.
В 2012 году застрахованным лицам от 1967 года рождения и моложе разрешили выбор: оставить 6% в накопительной пенсии, либо отказаться от дальнейшего формирования накопительной части, тем самым увеличив тариф на страховую пенсию с 10 до 16%. - Заморозка пенсионных накоплений. Самое негативное последствие по мнению многих граждан. С 2014 года был введен мораторий на взносы в накопительную пенсию с их зачетом в счет страховой части трудовой пенсии, который в последующем неоднократно продлевался, сейчас он продлен до 2025 года. По оценкам министра труда, по состоянию на 2018 год такая мера позволила государству "сэкономить" около 2 трлн рублей. На данный момент эта сумма, как минимум, должна была удвоиться.
За период 2004–2021 годов общий размер пенсионных накоплений достиг 5 трлн руб., или 3,9% ВВП, говорится в статье. Но если бы не было заморозки и моратория на взносы, этот показатель достиг бы в 2021 году 13,9 трлн руб., или 10,6% ВВП, - подсчитали авторы. То есть, он был бы почти в 3 раза выше.
Отдельное большое место в статье выделено для описания неэффективности инвестирования пенсионных взносов. Например, в 2014-2021 годах (после введения моратория) они росли примерно на 7% в год, что очень мало, гораздо меньше темпов роста фондового рынка, доходности облигаций - в эти активы и инвестировали средства НПФ.
Поэтому на отрезке 2005-2020 года валовая доходность вложений НПФ еле-еле "переиграла" инфляцию, а чистая - оказалась существенно ниже инфляции. То есть, вложения в НПФ фактически все это время обесценивались, вместо того, чтобы сохраняться и приносить доход.
Средняя инфляция за этот промежуток времени составляла 7,8% в год, НПФ же показывали доходность 6,3% в год. Даже у частных управляющих компаний она была выше - 6,9% в год.
В статье содержится и много другой критики пенсионных реформ, проводимых на данном отрезке времени, не буду останавливаться на всех.
Статья ученых имела настолько широкий общественный резонанс, что ее даже решили прокомментировать даже представители ЦБ и Минфина. Они выразили несогласие с выводами автором публикации.
В частности, в ЦБ считают, что нельзя сравнивать доходность вложений НПФ со среднерыночной, поскольку средства вкладываются в самые консервативные и низкодоходные инструменты. И считает такую доходность приемлемой.
А по мнению Минфина, благодаря данным нововведениям, "удалось изменить патерналистское поведение граждан (когда гражданин считает, что его пенсионный доход должно формировать государство) в сторону понимания необходимости самостоятельного формирования дополнительного дохода к будущей пенсии".
Судя по фактическим результатам самостоятельного формирования пенсионных сбережений, российские граждане с ними не согласны:
Ваш лайк и подписка - это необходимая поддержка каналу!