Может сложиться впечатление, что наши предки жили более эстетически насыщенной жизнью, чем мы сейчас. Даже скромные и утилитарные артефакты века эдак XVIII-XIX кажутся приятными глазу, а то и вовсе являются шедеврами прикладного искусства.
И старинные постройки за счёт характерных для прошлых веков архитектурно-художественных приёмов наделяют их экстерьер большой эмоциональной насыщенностью, очень положительно оцениваемой большинством. Поэтому совершенно естественным кажется запрос на повторение подобного эстетического опыта, заключающегося в воспроизведении архитектурных форм из прошлого. В немалой степени этот процесс затронул и индивидуальное строительство:
И здесь я не собираюсь перевербовывать людей в модернисты, а также писать труд по морфологии и семантике архитектурных форм, подрывающий идеологическую основу архитектурного ретроспективизма.
Есть еще один важный фактор. Дело в том, что новоделы "под старину", даже очень аутентичные (и даже в большей степени - именно они) наносят исторической архитектуре вред, уступающий, разве что только полному сносу.
Новоделы просто подменяют подлинную историческую архитектуру, сдвигают внимание от нее, поскольку для неподготовленного зрителя они оказываются более привлекательными - они крупнее, "ровнее", находятся в лучшем техническом состоянии. И постепенно такое смещение внимания приводит к забвению и деградации подлинной исторической архитектуры.
Это все равно, что заполнять музей современными поделками "как из Лувра". Может экспозиция музея станет и более зрелищной (особенно какого-нибудь провинциального краеведческого), но какова будет ее историческая и познавательная ценность?
Абсурд? Конечно же, но почему-то в отношении архитектурных исторических артефактов такая практика считается более, чем приемлемой.
Причем я транслирую вовсе даже не свои умозаключения, а один из основных постулатов современной научной архитектурной реставрации. Новоделы - зло, уверяют профессиональные архитекторы-реставраторы. То есть такие специалисты, которые, с одной стороны, по-настоящему любят, ценят и понимают историческую архитектуру, с другой - не имеют творческих амбиций на создание чего-то своего. То есть им, в отличии от архитекторов-модернистов, которые тоже не любят новоделы, сложно предъявить претензии в том, что они критикуют ретроспективистов из-за вкусовщины или из-за профессиональной ревности, потому что "сами так не могут".
Такой вот странный вывод. Якобы оказывая почтение исторической архитектуре, её копии и полукопии на самом деле оказывают медвежью услугу. Это утверждение, однако, вовсе не подразумевает требование к современным зданиям строиться только в стилистике радикального модернизма, огульно обзываемого "хайтек".
Современная архитектура не обязательно должна внешне противопоставляться исторической, более того она может ее напоминать, но не имитацией и прямым "цитированием", а "мягкими намеками" в виде упрощенных форм, масштабности, пропорций, тектоникой и т.п., не стараясь при этом выглядеть "старше своих лет", тем более, что чаще всего в результате попыток имитации получается неумелые пародии, которые в народе называются (и не требуют дополнительных пояснений) "цыганским барокко", "дорого-богато", "замки людоеда" и "лужковская архитектура".