Кого из великих можно обсуждать, а кого нельзя - об этом, вероятно, у каждого читателя своё мнение. А я призадумалась, получив вот такой отзыв на безобиднейшую статью, написанную в порядке исторического расследования:
Речь шла о том, что дворянские титулы получали по наследству, либо из рук короля. Иначе - никак.
И вот, возмущенный отзыв:
Наталия Архипова
Какая чушь. Автор, ну что вам неймётся всё в храбрецах трусов искать! ... ... ... хватит втирать нам то, что уже триста пятьдесят лет не подлежит обсужденью. Неймётся- сами пишите романы, но не присваивайте вашим фантазиям знаменитых имён. Конечно, Дюма-пэру не защитить своих героев через 200 лет, но паразитировать-то на гении авантюрных романов бросьте. Так ведь и вся жизнь пройдёт, оглянетесь назад: а что я в этой жизни сделал? А всю жизнь пытался доказать недоказуемое, простите за термин, обsirая великого Дюма.
Что тут ответишь? Развернутым и полным ответом будет целая статья о том, что отталкиваясь от Дюма и узнавая, как всё было на самом деле, можно стать настоящим историком. Знатоком не только быта и нравов, но и военной истории, живописи, поэзии разных эпох. И даже выяснить, о ужас, на какие подлоги шли храбрецы, чтобы обеспечить будущее своим случайным детям.
Интересно? Гораздо интереснее любого учебника истории!
Почему именно Дюма? Вероятно потому, что остальные писатели - романтики обходились с историей куда вежливее.
Тот же Виктор Гюго, современник-соперник, не просто тщательно выверял каждую мелочь, которую читатели могли бы и не заметить, но и щедро делился с читателем своими изысканиями. В романе "Человек, который смеётся" всевозможных отступлений, пояснений и ссылок на свидетелей чуть не половина объёма! Интересно, но тормозит сюжет. А главное - готовые ответы не порождают вопросов, импульса к самостоятельному поиску не дают.
"Не лапай святое, тебе оно не по плечу" пишут мне не впервые. А "святое" - это Волков, Верейская, Носов, Чарская, Чуковский... Закономерность очевидна: книги детства! Неужели "Дюмацентризм" имеет столь простое объяснение - после пятнадцати лет уже ничего не читали?
(Нет, всё же один раз "святым", которое нельзя лапать, оказалась церковь - наврал, дескать, Помяловский в своей книге "Очерки бурсы"! И пару раз оказалось, что нельзя "лапать" Пушкина, приписывая ему то, что он НЕ МОГ НАПИСАТЬ! Речь шла о "Дневнике Онегина", прочитанном мною в ... десятитомнике Пушкина).
Так что, будем составлять списки неприкосновенных (или неприкасаемых?) Хоть в соответствии с Генеральной линией, хоть перпендикулярно ей?
Не дожидаясь ответов, подарю Наталии Архиповой и всем её единомышленникам рисунок "Храм Боллитры".
"Боллитра" - это "Большая Литература". Невежды называют его "храмом Поллитры" - по артефакту, его венчающему: на руке у Дюма, Великого и Ужасного, Атос с его неотъемлемым атрибутом.
***
Статья признана "содержащей ненормативную лексику". Увидят только подписчики.
А на ком "паразитировать" и дальше, позвольте решать мне самой.