По тексту заметки о "зрелости психики" мне задали довольно точный вопрос о сути психоанализа. Звучал он так: "В какой мере психоанализ способен устранить поломку, разлад между тем, что есть и тем, как живет и действует желающий субъект? Правильно ли я понимаю что это невозможно до конца?"
Этот вопрос сложен, но не потому что сложен ответ, а потому что сама постановка вопроса несколько противоречит смыслу психоанализа. Ведь нельзя вынести вердикт, как своего рода норму для всех: мол, всем и каждому в своём анализе нужно прибыть в точку А. Я не знаю, не могу знать к чему именно вы придёте в ходе своей работы в кабинете аналитика. Однако я не оставлю этот вопрос без ответа, напротив, я попробую дать несколько ответов, поиграв предложенными означающими. Причём поиграв, со всей серьёзностью и ответственностью, которую предполагает затронутая тема.
Начну с прояснения деталей. Речь идёт о разладе между условно говоря "миром", "мироустройством" (то, что есть) и "субъектом с бессознательным" (то как живёт/действует субъект). Некоторое противоречие существует уже в самом этом делении, ведь его можно описать и так: разлад между мною и "миром со мной". Ведь весомая часть меня (от тела до социальной личины) - тоже часть мира, её объект, скоординированный с другими. Иными словами, раскол проходит где-то внутри самой сущности того, что значит "быть собой/мной". Также отмечу, что я неспроста использую слова "разлад" или "поломка". Само устройство этой "проблемы" одновременно и не отрицает хотя бы иллюзорную позитивность (разлад предполагает ладность, поломка - нормальное функционирование), и в то же время подчёркивает реальность негативности (разлад/поломка не "наступили", а "всегда уже"). В самом деле если бы это было очевидно невозможно, то само высказывание звучало бы как банальность для всех, а это не так.
Именно поэтому первый ответ таков: Устранить разлад "невозможно для субъекта". Кавычки крайне важны в данном случае, так как без этого дополнения смысл будет не тот. Поясню это иначе. Не недостижимо или технически запредельно трудно, а просто логически невозможно. Так как быть на 100% скоординированным с миром - это значит быть его объектом. Поэтому тут просто логика "или - или". Это ответ простой, но, как мне кажется, недостаточный, как и всякий ответ в поле "только логики/только слов".
Второй ответ вытекает из первого: Вполне вероятно, что психоанализ меняет отношение субъекта к этому разладу, прежде всего позволяя в нём увидеть себя, возможность быть субъектом. Психоанализ - не работа по принятию себя, но в нём регулярно случается подобный эффект. Психоанализ не является обучением, но многие шаги в анализе ощутимо читаются как научение иным способом пользоваться означающими. Или проще: если что-то и меняется в работе над собой, то прежде всего то, как мы говорим/думаем о своих прежних и новых проблемах. Это касается и всей темы разрыва между мной и миром, постепенно тут появляются нюансы, оттенки, новые слова, метафоры, а значит, меняется и конфигурация того, что обнаруживается со стороны "меня", а что со стороны "мира со мной".
Третий возможный, но снова не обязательный ответ: Психоанализ кое-что ощутимо меняет в этом разладе. И чем считать это "новое состояние" - сохранением проблемы, совсем иным разладом, его устранением, обучением регулярной починке или получением выгод - это вопрос, решаемый каждым субъектом в личном анализе. Но общая логика, думается, ясна. Можно думать, что меняется только та часть, которая доступна мне (то есть часть субъекта), но можно (и некоторые случаи убеждают меня в этом) считать, что настоящая аналитическая работа затрагивает что-то по ту сторону разлада, тем более, что там тоже есть часть меня. Или говоря более теоретическим языком: психоанализ оказывается способен изменить Реальное (но только единично). Однако он не рвётся устранить Реальное именно потому, что такое "устранение" ему хорошо известно. Оно может называться по-разному - фантазия, иллюзия, кажимость (семблант) - но суть всегда одна, а именно обман себя, который никаких разрывов вносимых Реальным не устраняет.
Ну и наконец я выскажу ещё один ответ, а точнее предложение - может для решения стоит отказаться от этой бинарной логики? Что если психоанализ - это не просто трансформация разлада или отношения к нему, но создание в этом месте чего-то третьего? В конечном счёте если вдуматься, сам разлад существует в самом субъекте, а не где-то вовне. С мирозданием всегда обстоит полный порядок (оно всегда равно себе), даже если это катастрофа. Но субъект изменчив, у него могут появляться лакуны там, где прежде что-то было и наоборот формироваться нечто на месте пустоты. Что-то подобное говорил уже Фрейд, считавший, что в ходе анализа на место утраты объекта приходит позитивность скорби. Психоанализ не может вернуть "всё как было", он движется только вперёд к новому состоянию. И возможно поэтому финальную конфигурацию в духе "субъект как разлад - мир - нечто новое в субъекте" сложно описать или предсказать. В неё можно верить.
Автор: Иван Кудряшов
Психолог, Психоаналитическая ориентация
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru