В этой статье поделимся одним из доводов, который может быть использован для возражений на налоговые претензии по НДС в ситуации, когда, казалось бы, "усё пропало".
Рассмотрим реальную ситуацию одной строительной фирмы, для которой наша команда сейчас готовит возражения на акт выездной проверки.
В периоде проверки фирма выполняла демонтажные и отделочные работы на трёх крупных проектах. Для выполнения работ она закупала строительные материалы у различных поставщиков, один из которых был признан налоговыми органами недобросовестной "технической" компанией.
К спорному поставщику налоговыми органами были предъявлены стандартные для таких историй претензии:
▪️не обладал достаточными ресурсами и деловой репутацией на рынке для того, чтобы выполнить поставку,
▪️номинальный директор,
▪️доля вычетов по НДС 99%,
▪️деньги дальше переводил транзитом на компании-"помойки" и пр.
Компания пыталась возразить, что сделка была реальной, поскольку поставленные этим контрагентом ТМЦ были использованы ей для выполнения работ по проекту крупного заказчика.
Однако, этот довод провалился из-за мелочей, которые не предусмотрела компания: по документам ТМЦ были получены от поставщика в декабре, а работы по проекту, на который указала компания, были сданы заказчику в октябре-ноябре того же года🤷
То есть, по документам выходит, что компания уже завершила работу по проекту, а затем только закупила большой объем материалов у спорного поставщика.
Казалось бы, всё пропало, возражать больше нечего.
👆Однако, изучая акт налоговой проверки, мы отметили еще одну деталь ситуации, которую описал сам же налоговый орган: доля спорного поставщика в общем объеме поставок компании за проверяемый период составила более 45%.
При этом компания сдала заказчикам за этот период 3 крупных проекта. Вопрос, который напрашивается, но который никак не отразила в акте налоговая инспекция: если спорный поставщик был фиктивным и ничего не поставлял компании, то где же она взяла весь объем ТМЦ, необходимый для выполнения 3 крупных проектов?
➡️ Развивая эту мысль, на этом и построим защиту компании: с помощью специалистов и со ссылкой на сметы проектов, выполним расчеты количества различных материалов, необходимых для реализации всех проектов за данный период.
Получим результат, говорящий о том, что без объема поставок от спорного поставщика компания не могла бы выполнить и завершить те проекты, которые были сданы заказчикам: ТМЦ, приобретенных у других поставщиков, ей просто не хватило бы для этого🤷
Значит, спорные материалы всё же приобретались организацией - если не у спорного поставщика, то у кого-то другого.
Но никаких других кандидатур на этот счет налоговый орган не представил, а значит, шанс доказать несостоятельность претензий, всё же имеется.
⭐Аргумент с расчетом общей потребности в материалах или рабочей силе за период достаточно часто и эффективно используется в защиту реальности сделок со спорными контрагентами как в судах, так и на досудебной стадии оспаривания претензий. Возьмите его себе на вооружение.
