Интересным является определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597.
Существо в том, что Верховный суд РФ ограничил возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение.
Обстоятельства дела:
• залогодатель и должник по обязательству разные лица;
• залогодатель и должник по основному обязательству - физические лица;
• обязательство по договору, обеспеченному ипотекой, исполняется надлежащим образом;
• у залогодателя имеются признаки банкротства, введена процедура.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 сразу делается указание на то, что практика по такой категории дел уже сложилась, и нашла свое отражение в пленумах. Таким образом, указанное определение будет исключение из единства судебной практики и, скорее всего, не найдет своего отражения в пленуме.
Главным обстоятельством, на основании которого принят данный судебный акт является - баланс интересов сторон. Когда Верховный суд начинает писать о балансе интересов сторон, это всегда означает, что затрагивается регулирование прав и обязанностей физических лиц и данный случай не исключение («право на единственное жилое помещение» и особый порядок обращения на него взыскания могут возникнуть только у физического лица).
При этом подчеркивается, что банкротством залогодателя права залогодержателя не нарушаются, а включение этого имущества в конкурсную массу зависит только от воли залогодателя, то есть эта модель не может быть применена, если жилое помещение не является единственным для залогодателя.
Модель, предложенная Верховным судом в разрешении данного спора, не является уникальной, по аналогии закона применяется п. 4 ст. 213.17 ФЗ № 127-ФЗ. Можно выделить два этапа реализации данной модели:
• заключение мирового соглашения (плана реструктуризация долгов):
• утверждение его арбитражным судом.
Для мирового соглашения (плана реструктуризация долгов) суд формулирует существенные условия, без согласования которых заключение мирового соглашения, утверждение плана реструктуризация, долгов невозможно:
• обращение взыскания на заложенное имущество не осуществляется;
• ипотека сохраняется по завершении процедуры банкротства;
• исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, не может осуществляться за счет иного имущества, на которое претендуют стороны.
Отказ от заключения такого мирового соглашения возможет исключительно по разумным экономическим причинам, приводится в качестве примера - неухудшение положения кредитора по сравнению с состоянием отсутствия процедуры банкротства. Перечень таких оснований не является исчерпывающим, но как думается, будет очень ограниченным, не смотря на абстрактную формулировку «разумные экономические причины» - экономических обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на реализацию права и его удовлетворение при обращении взыскания на единственное жилое помещение залогодателя ничтожно мало.
Отказ от заключения мирового соглашения, при наличии всех вышеназванным условий дает право суду утвердить план реструктуризация без согласия кредитора.
Прежде всего, хочется сказать, что такая практика не получит широкого распространения в силу специфичности обстоятельств дела, по которым был принят указанный судебный акт.
Единственное жилое помещение может принадлежать исключительно физическому лицу, такое правовое состояние для юридических лиц не предусмотрено законом. При этом важным обстоятельством отказа во включении в реестр конкурсных кредиторов и обращении взыскания на единственное жилое помещение то, что обязательство, обеспеченное ипотекой исполняется, надлежащим образом.
Уже слышал утверждение, что наши законодатель и правоприменители, все больше склоняются к модели банкротства в американском праве, но данное утверждение не верно, поскольку для американского права характерна модель банкротства проекта, а не лица.