Под вчерашним постом об исторической судьбе Ирландии развернулись беседы уж почти на сотню каментов — и что поразительно, не срачей, а очень интересных обсуждений. Чую, что по их мотивам придётся написать аж целую серию постов, и начать хотел бы с нашей дискуссии с Алексеем. Он высказал крайне интересную мысль, пусть я и не совсем согласился в деталях.
Тезис Алексея (подробности по ссылке читайте) сводился в целом к чему. Мол, те беды Ирландии, которые я описал и которые так сильно отличают её от, казалось бы, совершенно такой же Шотландии — они основаны на отсутствии у Ирландии некоего "римского фундамента". Дескать, этот недостаток более-менее прямой преемственности с Античностью определил то, насколько плохо всё сложилось у ирландцев с государственностью (а уже это, как мы выяснили вчера — причина их печальной исторической судьбы).
Тут есть важная оговорка, из-за которой мы с Алексеем поначалу языками-то и зацепились — я не сразу понял его мысль. Суть в чём?
Вообще-то в самом-самом раннем Средневековье из-за активной монастырской деятельности Ирландия была таким центром просвещения в Европе, каким была разве только Италия — англичане пока и рядом не лежали. Ну и разумеется, это была именно латинская культура. Увы, на политике острова такое преимущество (а я напомню, что у ирландцев и времени на развитие перед грядущим вызовом было очень много) не сказалось просто никак. Ирландия что веке так в VI была "варварским королевством", что в XII — на момент прихода англичан, что в XVI — под их пока ещё довольно слабой властью, накануне Елизаветы, Кромвеля и всего вот этого вот.
Политически в стране за эти века реально очень немногое изменилось. Местные лорды даже в XVI столетии мыслили категориями эпохи викингов — не в плане набегов каких-то самих по себе, а в плане "у нас тут куча вождей, большинство из которых по сути бандиты, если не творится беспредел — то максимум "живут по понятиям", верховная власть по факту решает совсем немногое, король не очень-то нужен".
В итоге взглянем на XVI век в Ирландии и Шотландии. Последняя — вроде бы такая же страна изначально, её из Ирландии и заселяли, даже гэльский язык вот только-только начал распадаться на ирландский и шотландский. Но что мы видим? Ладно уж Роберт Брюс и Уильям Уоллес: в начале XVI века шотландский король сам вторгается в Англию со здоровенной армией, причём с целью сорвать кампанию Генриха VIII на севере Франции. По сути — чтобы спасти Францию, одну из ведущих держав Европы, от потери северных территорий (так как из-за очень неудачной войны с испанцами в Италии их толком некому защитить).
Да, генеральное сражение проиграно, король Шотландии погиб — но сам факт! А что в это время делают ирландцы? А у них всё примерно вот так. То местное восстание — по сути обыкновенный бандитизм под благовидным предлогом, а противостоят ему такие же ирландские керны и галлогласы, только на службе англичан. И читаются реляции того времени натурально вот как скандинавские саги: будто на дворе не XVI, а IX век.
Не только по части ведьм Ирландия и Шотландия, вроде бы прямо максимально культурно близкие страны, совершенно различны.
И вот в чём реально был корень мысли Алексея. Я же сам упомянул вчера в посте: Шотландия отлично впитала в себя нормандскую знать. Сам Роберт I Брюс, тот самый эпический герой, невыгодно показанный в "Храбром сердце" — он же потомок людей Вильгельма Завоевателя. Да и Уоллес, скорее всего, был такого же происхождения (с ним непонятно).
И вот Алексей считает, что как раз влияния таких людей Ирландии не хватило. Я не уверен, насколько готов согласиться с ним — очень крепко подумать надо (и перечитать кое-какие книги), но мысль вижу интересной.
И добавлю к ней историю, которую описывал как-то давно. Очень показательную.
Жил в XVI веке на англо-шотландском фронтире Вальтер Скотт из Хардена по прозвищу Старый Уот — предок писателя Вальтера Скотта. Очень уважаемый на границе бандит. В один прекрасный день представители вражеского клана убили его сына. Но Старый Уот запер дома семерых других сыновей, что уже седлали коней — ехать мстить, и сам поехал в Эдинбург. Где обратился в суд.
Суд постановил отдать Уоту немалый кусок владений убийц. Осмотрев земли, старый пограничный рейвер сказал: ну, сыновей-то у меня ещё семеро, потеря одного стоит таких активов для семьи. И остался доволен. А так как он был очень авторитетен — многие "коллеги" вдохновились примером.
Прямо по фильму Балабанова: "А вы что, ребята, всё стреляете? Сейчас уже не стреляют..."
Так вот, эта история вполне характерна для Шотландии, куда не просто когда-то завезли культуру на римском фундаменте, но и где постоянно продолжалось позитивное влияние цивилизации. А вот в Ирландии... не скажу, что там вообще не было такого — но прямо скажем, выражено было много слабее. Там как раз история про Пэррота и Фицморриса, что по ссылке выше, характерна донельзя.
То есть мало что нравы самих ирландцев дикие — так ещё и англичанин, причём аж бастард короля, под их влиянием стремительно дичает. Вот потому и есть в английском идиома to go Irish.
Помните, с какой интонацией король Эдуард в "Храбром сердце" произносит это: "Ирландцы..."? Неспроста. Хоть что-то в этом фильме, так сказать, исторично. Irish ways and Irish laws...
Автор - Алексей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient