В своё время вышло два очень важных поста: зачем феодальному государству король и откуда берутся права на престол. К сожалению, почти все люди, не изучавшие медиевистику целево и фундаментально — или вообще не понимают этого, или понимают не вполне полно и верно. Вот и на днях в комментариях тема вернулась.
Вновь встретив тезис "власть держалась на авторитете короля", я мог бы просто закатить глаза, как Прапор из "ДМБ", произнести "Триста тридцать пять..." — ну и затем снова разместить здесь вот эти две важнейшие ссылки. Потому что без знакомства с этими постами вам и правда может быть... непросто понять очень многое из того, что я пишу.
Но просто кидать ссылки что-то уж совсем скучно. Давайте попытаемся как-то коротко резюмировать сразу оба тех поста.
Итак, тезис "власть держалась на авторитете короля" абсолютно неверен — он вот прямо фундаментально ошибочен, формирует совершенно ложные посылки для размышлений и ведёт не туда. Понятие "власть на основе авторитета" (возможно, оно не модное уже, но мне в голову забилось ещё в школе) существует, я его часто поминаю в контексте Конкисты — и важно знать, что это как раз ярчайшая примета общественной формации, которая феодализму предшествует.
По сути — родо-племенного строя, потому что вот именно для всяких племенных вождей "власть на основе авторитета" характерна. Вождь — потому вождь. что его все уважают, да.
Вожди начинают эволюционировать в королей именно по мере того, как власть их становится основанной на авторитете самого титула — вовсе не конкретного человека, который его носит. Именно тогда становится возможным построить настоящую феодальную лестницу, устойчивую на многие века. При том реально страной в какой-то момент править может что регент, что вовсе могущественный советник короля а-ля условный Ришелье (он тут не к реалиям времён лебединой песни феодализма, а просто как всем понятный пример) — но без фигуры короля как таковой тут никак. Об этом подробно по первой ссылке. Там я уже разжевал, откуда берётся в феодализме политическая стабильность и почему именно за счёт короля.
С другой стороны, как подробно рассказано по второй ссылке — даже если есть какие-то законы о престолонаследии, современной правовой основы государства всё равно нет, так что подтереться этими законами могут в любой момент (что примерно 100500 раз в истории и происходило). В конечном счёте все права на престол определяются лишь тем, насколько элиты готовы видеть этого человека на престоле.
То же касается вопроса "кто уже король, а кто пока нет" — очень актуального, ну скажем, в контексте истории Бургундии. Человек может править очень даже независимо, но настоящим королём он станет тогда, когда другие короли его себе ровней будут готовы признать. Как показал опыт Карла Смелого, добиться этого может оказаться крайне нелегко, даже если по факту-то ты вполне обладаешь своим государством. Я тут несколько упрощаю (знаю, что в комментариях есть настоящие специалисты по Бургундии), но смысл примерно такой. Можно на словах себе какой угодно титул присвоить — так на Гаити появился император, и можно действительно за счёт личного авторитета быть "де-факто королём", но только вот передать этот титул детям так не выйдет. После вашей смерти всё, скорее всего, пойдёт по... ну вы поняли. А вот если (почти) все согласятся, что на этой земле теперь настоящий король, король именно как титул, имеющий полное своё смысловое наполнение — другой разговор.
Тогда власть наверняка удержится, даже если очередной монарх окажется очень так себе — рано или поздно это происходило с любой страной, король-то фигура случайная (с)
То есть, как видите, личный авторитет роль всё-таки играет. Это нельзя отрицать в принципе. Но очень важно понимать, что таковая роль — не решающая. И думая о том, как объяснить это, я вдруг придумал ну очень, как мне кажется, точную и удачную формулировку. Смотрите.
Нормальная королевская власть при феодализме в широком смысле слова (не надо сейчас душнить вплоть до "настоящий феодализм только во Франции") — это когда для уверенной передачи, удержания и осуществления власти вам СКОРЕЕ ВСЕГО окажется достаточно просто происхождения. Просто быть старшим сыном прежнего короля или вроде того.
"Скорее всего", подчеркну. Не факт на 100%, однако СКОРЕЕ ВСЕГО — да. Что резко отличает ситуацию от времён, когда правили вожди. Ну а что это даёт стране — опять же, объяснялось по первой ссылке. В такой ситуации уже можно строить долгосрочные политические отношения — на целые поколения, и вообще жить довольно стабильно при весьма ограниченных пока технически-экономических возможностях. А там уж как-нибудь вырастите буржуазию, хотя бы как-то начнёте индустриализацию — появятся новые возможности.
Но уже на этом этапе жить станет куда лучше, чем при вождях — чья власть и в самом деле ничем, кроме их личных качеств, не обеспечена.
Автор - Алексей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient