Под очередным постом на тему королевской власти в феодализме был задан вопрос: почему идея выборной монархии не снискала особой популярности? Мол, "выборная монархия должна давать больше власти вассалам, при этом сохраняя роль верховного медиатора у короля" — и это "win-win для феодалов". Детальнее рассуждения автора вопроса читайте по ссылке, а я пока отвечу.
Начну с совсем банального. Если выборы — реально выборы, а не имитация (не буду показывать пальцем на современные примеры кое-каких стран...), то на них никогда не будет кандидата, в равной мере устраивающего всех. А это значит, что для начала выборы вам надо выигрывать. Тогда уже будет разговор про то, что крупные феодалы "получат марионетку на троне", а мелкие "смогут продать свои голоса кому покруче", как рассуждал читатель.
Ведь могут выбрать и не просто "не очень вашего" кандидата, а такого, который ой как к ногтю прижмёт всех голосовавших "неправильно". Но это, я думаю, и так довольно очевидно. Есть вопросы чуть интереснее. Проистекают они как раз из тех примеров выборной монархии в Средние века и Ренессансе, что мы хорошо знаем.
Первую проблему мы хорошо разглядим, сравнив положение в Речи Посполитой с положением в Венеции. Венеция породила дичайшую систему выборов, где подкупить кого-то и что-либо подтасовать было практически невозможно. При этом Венеция имела ну просто беспрецедентную по меркам Европы той эпохи политическую стабильность. Но вот только основным её залогом были не сами по себе выборы дожа, а очень специфические нюансы устройства местных элит и своеобразное географически-экономическое положение самого города. Ни у кого по сути больше не было таких условий — вот и не было такого результата.
Ну а что у поляков? Думаю, вы в курсе. Лейтмотив всей польской истории тех веков — "шляхта без конца срётся между собой и с королём, от чего бед всем нам едва ли не больше, чем от немцев, русских и турок". И не сказать, что выборный период монархии особо улучшил эту ситуацию. Какой-то не очень хороший вышел пример...
Внимание, вопрос: реализация на практике какого варианта кажется вам более вероятной: ближе к венецианскому или ближе к польскому? Думаю, ответы будут довольно единодушными... Лично я полагаю, что кабы кортесы на Пиренейском полуострове во время Реконкисты начали всерьёз выбирать короля Кастилии и Арагона — то историческая судьба испанцев очень сильно напоминала бы судьбу поляков. Потому что творилось бы буквально то же самое, что в Польше. Хотя кое-какое участие кортесов в процессе передачи власти у арагонцев имелось, но это ближе к формальному подтверждению того, что так или иначе произойдёт.
Также надо отметить, что некоторая условная "выборность" существовала одно время в Португалии, плюс есть та же ситуация Богемии (опять же: всем хорошо известно, к чему это привело... кхым), довольно-таки запутанная история со Скандинавией. Примеров на самом-то деле много, но обычно мы упираемся в какую-то специфику или видим, что держался такой порядок не особо долго.
Но в Европе есть ещё один очевидный пример: Священная Римская империя, и тут мы подходим к ещё одному нюансу.
Откроем-с список королей Германии и императоров СРИ (очень просто, он есть в Википедии) и изучим его. Что мы видим? Монархия выборная, однако при этом постоянно образуются династии (и это не только Габсбурги). Т.е. хотя курфюрсты всегда имеют выбор, они очень редко голосуют не за наследника предыдущего правителя.
Честно говоря, высшая власть в СРИ при вполне себе реальной выборности (ведь даже Карлу V пришлось всерьёз бороться за титул, например...) таки стабильнее по части династий, чем во многих странах, где короля никто не выбирал.
Ситуация не уникальная. Вот в государстве ацтеков различных тлатоани в том числе и выбирали — но все верховные правители государства всё равно в той или иной мере родня.
И неудивительно. Я ведь недаром в предыдущем посте упоминал долгосрочные политические отношения. Это очень существенный фактор: когда вы заранее знаете, кто будет править после стареющего уже короля, кто может попытаться оспорить эту власть. Что это за люди, с кем у них какие отношения, какие у вас с ними отношения. Это позволяет строить стратегию сильно наперёд. Понятно, на что по идее надо рассчитывать, чего стоит опасаться, у кого из феодалов какое место будет в долгосрочной перспективе, следовательно — с кем дружить, за кого дочку замуж отдать и так далее.
В итоге для радеющего за будущее своей семьи феодала не выбирать короля вовсе, а если и выбирать, то голосовать почти всегда за одних и тех же — самая разумная стратегия в рамках логики о синице в руках и журавле в небе. Ну да, вы можете рискнуть, попытавшись привести на трон кого-то не того... ну так вы и без выборов можете сместись правящую династию, сколько раз это разными путями случалось. Однако если привыкли крепко думать наперёд — то какой вам смысл рисковать?
Иногда он есть. Чаще его нет.
И ещё один нюанс.
Когда влиятельные люди Европы по-настоящему всерьёз задумались о подобных механизмах контроля власти — они через идею выборной монархии в основном просто "перепрыгнули", сразу же придя к идее ограничивать саму власть короля через плюс-минус выборные органы. Парламент и всё такое.
В той же Великобритании к нынешнему положению дел всё шло очень долго: уже участие Анны, первой королевы Великобритании (правила в 1707–1714 годах), в государственных делах было не таким, как у какой-нибудь Елизаветы I. Ну и чем дальше, тем постепенно...
Бывает так, что лучшее — враг хорошего, но в данном случае уже на заре Нового времени нашёлся в самом деле лучший вариант. И он не с пустого места взялся: пусть те же испанские кортесы большую часть своей истории были для королей только консультативно-совещательным органом, они всё-таки ажно с XII века существовали, в них не только знать с духовенством имели представительство, и на политику всё это влияло.
Так зачем выбирать короля, если даже в Высокое Средневековье уже можно так? Не, ну если очень хочется — можно и повыбирать... но вариант тут, скорее всего, один из трёх.
Или венецианская сказка — но это надо иметь венецианские условия, такие же элиты и такой же уклад жизни в высшем обществе. Или как в Польше — но кому такое счастье надо, кроме поляков? Ну или как у немцев: выборы-то есть, но по факту... Да кстати, и у поляков же три подряд выборных короля — отец и два его сына. Это ещё из того, что я помню, не будучи специалистом по.
Короче, лучше не заморачиваться. Актуальной идеей выборная власть станет уже в разгар Нового времени, и то далеко не для всех сразу. Но забавно, кстати, что единственная сохранившаяся в Европе абсолютная монархия — выборная.
Автор - Алексей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient