В самое последнее время чуть ли не общим местом стало утверждение, что-де в Российской Федерации нет идеологии, потому что её нет в Конституции и что-де надо в этом смысле Конституцию поправить... видимо для того, чтобы идеология появилась. Иначе зачем, собственно, её подправлять в этой части?
На самом деле часто-густо вещатели врут в расчёте на то, что, во-первых, слушатели настолько ленивы, что не станут смотреть, что там написано-то в Конституции, а во-вторых, вероятно, полагают, что всё дело идеологии, и едва ли вообще не всех сфер жизни, регулируется вот прямо Конституцией.
В реальности в Конституции написано вот что:
Статья 13
1. В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.
4. Общественные объединения равны перед законом.
5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
Начнём ab ovo.
Заметим, что, собственно, идеологии в ст. 13 Конституции посвящена вовсе не вся ст. 13, а исключительно ч.1 и ч. 2, политика и партийность могут сколько угодно близко быть связаны с идеологией, но всё-таки к идеологии никак не сводятся, а уж запрет ч. 5 этой же статьи — и подавно, ведь там говорится о создании и деятельности общественных объединений.
Прежде всего — что такое идеология или во всяком случае то, что лично я понимаю, когда говорю «идеология» или слышу это слово. Если имеется в виду нечто иное, то тогда надо особенно пояснять, в противном случае лично я понимать буду то, что понимаю я.
В Конституции определения идеологии не ищите, никакого определения этому термину там нет. Так что, что там регулирует ст. 13 не вполне ясно.
Идеология это концептуально оформленный метаязык, отражающий интересы тех или иных совокупностей членов общества, направленный на достижение целей этой совокупности членов общества или его части как целей всего общества или всей этой его части в осознаваемых этими совокупностями членов общества или его части условиях.
Вот что означает это слово изначально:
ἰδεολογία от ἰδέα «прообраз, идея» и λόγος «слово, разум, учение»
Замечу сразу, что идеология не обязательно есть наука, хотя она может, — а как по мне, так и должна, — быть основана на науке. Она также возможна и внутри науки. Замечу также, что представление об идеологии, как о ложном сознании, которое встречается у К. Маркса и Ф. Энгельса, я никак не разделяю. Их представление об идеологии, вероятно, исходило из того, что идеология вообще всегда и во всём связана исключительно с иллюзорным представлением о мире, не связанном с реальной практикой, в том числе и практикой исторической. Обращаю внимание, что вот как раз В. И. Ленин прямо отошёл от этого, впрочем, чисто интуитивного представления К. Маркса и Ф. Энгельса, а точнее — словоупотребления, говоря в своих работах, — и делал это неоднократно, — об идеологии (общественной, разумеется) пролетариата (а надо всегда помнить, что всякие конструкты общественного сознания в классовом обществе всегда, разумеется, носят именно классовый характер, класс же — часть общества), обозначил пролетарскую идеологию как научный социализм или марксизм. Из последнего следует, что именно марксизм вообще является именно синтезом науки и идеологии, в котором противоречие между наукой и идеологией остаётся лишь в снятом виде (см. категорию «снятие»).
Подчеркну, если кто-то желает определить этот термин — «идеология» иначе, то во всяком случае в разговоре со мной, он просто обязан это сделать. Я тот термин, с которым взялся оперировать, определил.
Пока и поскольку мы находимся в стадии классового общества, в котором различаются различные классовые, по крайней мере, интересы, то и никаких единых на всё общество идеологий нет и быть не может, что, в сущности, и отражено в ч. 1 ст. 13 Конституции РФ. Не так ли?
А вот в ч. 2 той же статьи прямо перемешано два понятия: государственная идеология и обязательная идеология.
Так как прямых определений в данном случае также не дано, то попытаюсь догадаться о чём идёт речь в каждом случае.
Я понимаю так, что государственная идеология, это идеология, которая используется государственным аппаратом. А обязательная идеология есть идеология, которая обязательна к использованию.
Для того, чтобы понять что именно написано в ч. 2 ст. 13, стоит обратить внимание, что по указанному определению (повторяю: если кто-то что-то имеет в виду иное — пусть определит по-своему) идеология содержит в себе связь с интересами совокупности членов общества.
Интерес же есть суждение о чём-либо объективном как о потребности.
Обращаю внимание: интерес — субъективен, потребность — объективна. Поэтому всякие рассуждения на тему «я хочу», «а вдруг мне захочется» ещё сами по себе ничего не говорят о потребности.
Интерес можно законом приписать, тогда это называется «законный интерес», и тогда из него исходят как из презумпции (например, интерес в получении дохода, — но не прибыли! — есть именно законный интерес любого предпринимателя, хотя у конкретного в конкретном случае он может и отсутствовать, тогда он будет считаться таковым именно по умолчанию, иное необходимо, как минимум декларировать, а то и доказывать), но вот как именно положительной нормой создать интерес, то есть суждение субъекта о потребности... вот этого я ума не приложу. Может быть, кто-то из юристов и может, но если в законе будет написано, что солнце встаёт на западе, то это будет означать переименование сторон света, а вовсе не изменение движения солнца по небосклону. Интересы, как и потребности (в интересе есть как объективное, так и субъективное — объект суждения и само суждение) в действительности определяются, главным образом, не положительными законами, а, если, конечно, исходить из научного представления, в обществе соотношением производительных сил и производственных отношений.
А теперь — ad fructus.
Что же мы видим в остатке?
Во-первых, попытка положительного регулирования идеологии, правда, без её определения так, что не очень ясно что, в сущности, регулируется, в Конституции РФ так-таки существует. Иное утверждение — враньё, причём враньё наглое.
Во-вторых, это регулирование ограничено исключительно ч. ч. 1 и 2 ст. 13 Конституции РФ и состоит из одного признания и двух запретов.
В-третьих, признание в ч. 1 ст. 13 Конституции носит характер трюизма, так как многообразие идеологий по крайней мере в классовом обществе, естественно, и без всяких норм в классовом обществе существует с необходимостью, так как всегда общественная идеология im Großen und Ganzen носит именно классовый характер, всё остальное её членение — строго подчинённое.
В-четвёртых, запрет ч. 2 ст. 13 Конституции РФ единственно носит характер осмысленного, поскольку
α) любая положительная норма по природе своей всегда ограничивает какую-то свободу (например, в виде её ближайшего определения — произвола), в том числе и свободу для ограничения свободы иного,
β) конституционные нормы всегда следует понимать как прежде всего нормы, ограничивающие права и свободы государственных должностных лиц, а затем уже как иные ограничения.
Именно эта норма, если понимать её именно материалистично, устанавливает запрет на тоталитарность в России. Другое дело, что, разумеется, рождение фашизма любого вида, как это, например, показывает история Украины, нельзя остановить исключительно положительными нормами, как нельзя ими остановить и направление течения реки Днепр, как нельзя нормами, например, Украины изменить название городов на русском языке в России. Разумеется, что конституционные нормы при этом просто попираются (только не надо впадать в истерику, как к этому время от времени склонны всевозможные комментаторы, и объявлять любое конституционное нарушение сразу же рождением фашизма!).
Отсюда следует вывод: надобно не придумывать и «формулировать», записывая в Конституцию РФ, некую выдуманную идеологию, а напротив: оставить только и исключительно часть 2 ст. 13 Конституции РФ как единственно несущую в себе положительный эффективный смысл.
Что же касается идеологии, понимаемой в свете данного выше определения, то её возникновение не подчиняется никаким положительным нормам, она возникает объективно. И на сегодня единственной научно согласованной общественной идеологией, а следовательно, и целостной является именно марксизм, идеология именно пролетариата ipso sui. Вне зависимости от того — что по этому поводу думают всякие медведевы и что об этом горланят на потеху публике (лично мне эта потеха, признаться, уже надоела) те или иные личности у всевозможных соловьёвых.
Утверждение же что «у нас нет идеологии» означает, что у вас нет концептуально оформленного метаязыка, отражающего ваши интересы, направленного на достижение ваших целей как целей всего общества в осознаваемых вами условиях. А вот почему это «у вас» нет всего этого — разберитесь сами.
Конституция РФ тут вот никак не поможет.