Текущий ремонт вагонов по коду 220 "Несоответствие зазоров скользуна".
Собственники вагонов, пользуясь формулировками заключённого договора о том, что вагоноремонтное предприятие (ВРП) несёт ответственность за качество ремонта до следующего планового ремонта, иногда необоснованно по ряду видов дефектов перепредъявляют затраты на ремонт ВРП.
Часто, например, пытаются перепредъявить затраты на проведение текущего ремонта вагонов по причине "несоответствия зазоров скользуна" (код по классификатору 220), и работникам ВРП приходится тратить своё драгоценное рабочее время на поиск доказательств своей правоты, чтобы избежать отнесения ответственности за случай брака и необходимости возмещения затрат за ремонт.
Что делать, как защититься от необоснованных претензий собственника подвижного состава?
1. Привлекаем в помощь Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04): код 220 "Несоответствие зазоров скользуна" согласно данному классификатору - относится к эксплуатационным дефектам (цифровой код - 2). Это указано конкретно и чётко в документе, утверждённом Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии.
Согласно Классификатору:
2.5. Дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:
1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;
2 – эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
3 – повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования
...Это серьёзный аргумент.
Вроде бы всё просто... Однако, эпизодически вопрос отнесения ответственности за брак по коду 220 возникает, и вопросы обоснованности отцепок по данному коду - тоже. Постараюсь объяснить, почему возникают эти вопросы и что делать.
Дело в том, что у собственника всегда есть возможность попытаться доказать обратное, сославшись на возможно не восстановленные поверхности оснований скользунов на надрессорных балках, неравномерные износы опорных поверхностей коробок скользунов и т.д.
Защищаемся дальше :-) !
2. Начинаем с выяснения ряда обстоятельств:
- где были произведены замеры зазоры скользунов (на выверенном, нивелированном пути, ПКВ или на путях общего пользования, не приспособленных для проведения таких измерений);
- если ПТО подтвердит, что пути соответствуют требованиям, установленным для пункта контроля вагонов - необходимо запросить сведения, подтверждающие, что вагоны находились именно на указанных путях, согласно данным специальных программ, фиксирующих местонахождение объекта ремонта;
- запросить акт проверки состояния пути, а если это ПКВ - акт выбора места для ПКВ и Акт проверки пути.
3. Требования к состоянию пути следующие: в соответствии с "Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" - "на выделенном участке пути в месте допуска превышение одного рельса над другим не должно превышать 2-х мм, отклонение любого рельса от прямолинейности - не более 4 мм, ширина колеи 1520 +2/-2 мм".
Не постесняйтесь запросить, чем проверяли состояние пути, какими шаблонами; запросите дату поверки шаблонов; проверьте эти данные через ЦСМ.
- Часто ПТО выявляют дефект на путях общего пользования при проведении осмотра поездов и не имеют возможности осуществлять проверку зазоров скользунов на специально подготовленных путях (а в случаях с проверкой зазоров между скользунами рамы вагона и скользунами тележки наличие нивелированного пути очень важно) , поэтому уже само начало ведения деловой переписки по уточнению обоснованности отцепки - может за собой повлечь отказ ПТО от требований оплаты за проведение работ по устранению неподтверждённого дефекта, а собственник вагона, соответственно, может откажется от предъявления необоснованных требований возмещения ущерба за простой вагона и проведение текущего отцепочного ремонта.
- Обязательно осуществляйте переписку через официальные зарегистрированные письма (потом их содержание можно использовать в арбитражном суде, если до этого дойдёт).
- Если деловая переписка не даст желаемого результата - обращайтесь в арбитражный суд. Вероятность выигрыша дела - велика. В случае поражения - вы тоже в накладе не останетесь: в следующий раз ваши вагоны на ПТО, отцепившем вагон, не будут останавливать, не имея на то серьёзных оснований :-) ).
4. Как видим, в итоге основная работа проводится с ПТО, отцепившим грузовой вагон в ТОР. Иногда и сами собственники терпят убытки, связанные с оплатой работ по устранению неподтверждённого дефекта. Поэтому, они также могут воспользоваться указанными выше простыми (но иногда действенными) рекомендациями.
Спасибо, что прочитали статью. Буду рад, если кому-то она поможет при возникновении подобной проблемы.
С уважением, автор.