Почему полемика вокруг изменения расы того или иного персонажа не имеет под собой никаких оснований для хейта и даже серьёзной темы для обсуждения.
Ответ в этой статье.
Персонажи книг и "черные" ремейки.
Слишком часто в последнее время российские СМИ акцентируют внимание россиян на то, что того или иного известного белого персонажа сыграл чернокожий актёр, но каждый из таких случаев следует разбирать отдельно и быть в контектсе, чего те же СМИ не удосуживаются делать, передавая информацию крайне однозначно.
Вот, к примеру, новость о том, что чернокожая актриса в Великобритании играла Анну Каренину. Спектакль появился в 2015 году. До появления открытой "повестки" ещё далеко, минимум год, если считать точку отсчёта решение Трампа построить мексиканскую стену и скандал на Оскаре, когда появился хештег OscarSoWhite, где после объявления номинантов обнаружилось, что нет ни единого чернокожего соискателя премии. Новость о чернокожей Каренине пережила свой ренессанс в 2020 году в России, когда возникло движение Black Lives Matter, мол, смотрите в Америке там с ума сходят, теперь всех персонажей будут играть негры. Один из примеров недобросовестного преподнесения информации, иными словами, пропаганды. Тогда как до этого в 2015 только в русскоязычном твиттере (запрещённая в России соцсеть) активно обсуждали целесообразно ли это было, хотя вся остальная часть социальной сети отнеслась к этому абсолютно спокойно.
И вот, пожалуй, главные причины этого спокойствия...
Театр вещь условная.
Когда актёр на сцене достаёт зонтик и мы слышим фонограмму дождя, мы понимаем и принимаем эти погодные условности, хотя актёр и вся сцена абсолютно сухая, тогда как в кино мы бы едко усмехнулись:"Бюджета на дождь не хватило что ли?". Так почему мы не можем принять как данность цвет кожи?
"Потому что у Толстого она белая!"
А это ли важно для истории, которую хочет рассказать режиссёр? О цвете ли кожи писал Лев Николаевич?
Какую цель перед собой ставит режиссёр? Если воссоздать эпоху, то эта миссия безусловно провалена и вряд ли хоть кем-то в условном театре она была выполнена. Современный театр давно вышел за рамки воссоздания эпохи ещё в начале XX века с приходом Станиславского.
Если зритель из числа критиков начала XIX века, то пора выглянуть в окно и понять, что такими рецензиями уже никто не изъясняется:
"Одет был господин Плавильщиков хорошо, но причесан без пудры. По характеру Чеснодума и по обстоятельствам он должен быть непременно в пудре, тем более, что он приезжает женихом".
Второе. Вопрос географии.
В ЮАР или Индии режиссёрам также надо искать белого Гамлета? В Японии с успехом идёт пьеса о датском принце или нашем русском дяде Ване, где главные роли исполняют, как ни странно, японцы. Это никого не смущает, не так ли? Так почему тогда в многонациональной Америке или Британии не может быть достойного исполнителя другой национальности или цвета кожи? А в не менее многонациональной России если Гамлета будет играть удмурт или дагестанец, поднимет ли это такую же волну хейта в социальных сетях? А почему не поднимает каждый раз, когда датского принца или мавра играет русский? При этом оставляя какое-то количество русскоязычных чернокожих дипломированных актёров без работы. Армен Джигарханян примерил на себе образ Стэнли Ковальски, играя американскую пьесу на русском, но ни один правдолюб не найдёт газету того времени с возмущением по поводу исторической недостоверности.
"В этих многонациональных странах можно найти белого на роль Гамлета и мавра на роль Отелло, чтобы соответствовать историческому контексту! На то они и многонациональные"
Любители исторической правды должны пойти ещё дальше и поставить пьесу на языке оригинала, причём без субтитров, где главную роль будет играть датчанин, если мы ставим Гамлета.
Но если серьёзно: стоит ли отказываться от роли мечты только потому что ты другой национальности? Как бы над этим вопросом недоумевали сейчас Станиславский или Орсон Уэллс, которые играли Отелло и даже не задумывались над этим. Они видели в этой пьесе мощную роль, которую хочется сыграть, а не цвет кожи. Так почему чернокожая актриса, которая восхищалась произведением Толстого, не может сыграть русскую героиню?
Впрочем, в русскоязычном или любом другом сегменте волна негодования поднялась, если бы, скажем, армянин, сыгравший Гамлета был бесталанным. И эта волна была бы крайне оправдана. Пожалуй, этот тезис совмещает в себе всё вышесказанное: если актёр сыграл талантливо, то какие могут быть вопросы? А если нет, то с этим фактом произойдёт самое страшное, что может произойти с произведением искусства и это не хейт — оно канет в лету.
Талант актёра не измеряется цветом кожи. Это банальная истина, которую и говорить из-за своей банальности стыдно, но пришлось.
Книга — художественное произведение, которое можно экранизировать или воссоздать в театре, как угодно, исходя из таланта актёра, если мы говорим конкретно о прочтении роли. Всё остальное не имеет значение.
Роулинг сказала, что сознательно не описывала расу Гермионы, чтобы не ставить в рамки интерпретацию её роли. И несмотря на многочисленные фанфики, где Гермиону представляют чернокожей, другое дело, когда афро-американка должна бороться против образа Эммы Уотсон, ставшей иконой для всех детей (и не только), которые росли вместе с книгами и фильмами. Это другое дело и оно касается высокой планки и ожидания, которое бы никуда не исчезло, даже если бы взрослую Гермиону играла любая другая актриса... Но главное: как пьеса "Проклятое дитя", сыгранная в театре, перечеркивает или отменяет фильмы по Гарри Поттеру?
Джокера кто только не играл и никого это обилие разных ролей не волнует. Тоже касается и классики: если для какого-то конкретного человека Смоктуновский лучший Гамлет в истории, то значит ли это, что другие уже пробоваться на эту роль не могут? И цвет кожи тут не причём.
"Но у Андерсона в "Русалочке" она была белой! Так буквально написано у автора".
А ещё у Андерсона она не поёт песни, как в "каноничном" мультике, остаётся одна, не обретает истинную любовь и превращается в Дочь Воздуха, но почему-то правдолюбы и зачинщики литературной справедливости не хотят признавать то, что ни одна экранизация, включая любимый американский мультик, не следует в точности первоисточнику. И это касается не только Русалочки, которая просто отличается от той, какую люди в детстве когда-то увидели и теперь у них визуальная несостыковка.
А вообще, как много произведений в точности следуют литературному первоисточнику? Будем честны: ни одно. Экранизация или театральная постановка это всегда фильтр, в котором режиссёр является либо со-автором, либо посредником, чтобы передать свой и/или драматурга замыслы.
"Это всё пресловутая толерастия!"
Если есть мысль о том, что это всё повестка, то достаточно окунуться в историю и понять, что так было всегда с той лишь разницей, что русскоязычное СМИ не раздувало тогда из этого пассивную агрессию в сторону запада.
Вот лишь несколько персонажей, которые сменили расы и это никого почему-то не волновало: Дуэйн "Скала" Джонсон играл Геракла в 2014 году, но давайте брать раньше; "Люди в черном" и "Я — Легенда", изначально белых персонажей играет Уилл Смит; Майкл Кларк Дункан в роли КингПина, "Сорвиголова"; Пэм Гриер "Джеки Браун" у Тарантино; "Женщина Кошка" играла Холли Бэрри; "Золушка" телемюзикл 1997 года, где Фею сыграла Уитни Хьюстон; Билли Ди Уильямс играл Харви Дента в "Бэтмене" 1989 года; Чернокожий Морган Фриман, в конце концов, сыграл Бога в "Брюсе Всемогущем". И так далее... Фильмы сознательно подобраны раньше десятых годов нынешнего века, поскольку о повестке тогда никакой речи не было. Даже наоборот: примерно в 90-х родилась тенденция и впоследствии шутка в стиле Гриффинов, что чернокожий персонаж умирает первым.
Тогда это никого не волновало, как никогда не будет волновать то, что еврей Райкин сыграл татарина в великом фильме Михалкова. И отсюда вопрос: разве не здорово, что в США сейчас делают так, как уже давно делали в СССР, когда национальности стирались, потому что все играли всех и людям было как-то всё равно на ту или иную расовую недостоверность. Только вот к чернокожим у нас привыкания нет, потому что их практически не было. Может, отсюда визуальная несостыковка? Ну, неужели, например, не нашлось хотя бы одного чернокожего, раз пришлось Высоцкого перекрашивать в фильме "Сказ про то, как царь Пётр арапа женил"...
Реальные исторические персонажи.
Множество шуток полнится в Интернете, где люди фантазируют на тему исторического фильма о Третьем Рейхе, где все роли будут играться чернокожими актёрами, но любителям "чистоты" расы в кино следует вспомнить, как еврей Броневой играл нациста Мюллера.
"Но это не так бросается в глаза, как цвет черной кожи!"
Всем людям с повышенной цветочувствительностью следует избегать двойных стандартов и в таком случае презирать любой фильм с историческими неточностями. А это, на секундочку, каждый фильм планеты. Нет ни одного исторического фильма, который бы точно следовал истории не только в плане хронологии событий, но и точности реквизита, освещения, декораций, цвета платьев, этикета, акцента, языка или манеры просто излагать свои мысли в непринуждённой светской беседе.
Ошибаются даже самые дотошные режиссёры, которые буквально ставят перед собой задачу воссоздать эпоху, тем самым, сделав из этого режиссёрское решение, предложенное Мэлом Гибсоном в фильмах "Страсти Христовы" и "Апокалипто" или Стэнли Кубриком в картине "Барри Линдон", но даже в этих картинах есть огромное количество исторических неточностей. Но из-за этого ли мы смотрим эти фильмы?
"А как же реальные исторические личности, которых играют негры? Это враньё! Коверканье истории!"
Вот два примера, которые кочуют в Интернете и активно используются пропагандистами, чтобы указать на интеллектуальную коррозию загнивающего запада.
Сериал "Великая", который чаще других приводят из-за того, что русских князей играют чернокожие. Не нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы убедиться в том, что эта опальность ни что иное, как пропаганда. Если просто зайти на страничку сериала, можно увидеть, что создатели не позиционирует этот сериал, как исторический. Ровно наоборот. Стриминг Hulu сразу сделал дисклеймер, назвав жанр сериала "антиисторическая комедия".
В "Бесславных Ублюдках" Тарантино также исправляет историю. Никакого Гитлера в кинотеатре до 45-го года не расстреливали. Любой здравомыслящий человек это знает и понимает, что это просто альтернативная история, не претендующая на истину. Так куда же девается это здравомыслие, когда нам показывают чернокожих русских князей и обозначают этот жанр, как комедия, сатира и даже фантастика?
Тоже самое касается сериала "Чудотворцы". Нам всё равно, что во втором сезоне по средневековью разгуливает чернокожая. Чисто в теории, конечно, она разгуливать могла, но исключительно по маршруту: из тюрьмы на костёр. Не историчность тут стоит на первом или даже втором месте.
"А Бриджертоны? Это не комедия, а исторический фильм!"
Этот неудачный пример также часто настраивает зрителей вкушать новость о том, что среди британской знати в кринолинах шастают чернокожие, не осознавая того, что в этом суть художественного высказывания. Конкретный художественный приём "слепой кастинг" и разрушение канонов любовного романа также неотъемлемый способ донести свою мысль. И тем ироничнее, что цвет кожи люди заметили, а то, что британская знать носит не те исторические платья, не соблюдает должный этикет и вращается под трек Bad Guy Билли Айлиш никого не смутило. Почему-то один приём расценивается, как постмодернизм и художественная составляющая, а другой, в виде цвета кожи, — "толерастией". Кстати, сериал был раскритикован движением Black Lives Matter за "не освещение проблемы расизма" при таком касте...
Неужели думается, что на Нетфликсе работают одни идиоты, которые не знают, что в тех местах никаких чернокожих быть не могло. Нет, этот кастинг был осознанным художественным решением. Разница лишь в том, что лет десять назад он был не понят, а сейчас эти границы стираются и слава Богу, что есть такой эксперимент, не претендующий на догмат.
Отечественного зрителя выбесил чернокожий викинг в сериале "Викинги Вальхалла", а то что до этого происходила полная историческая ересь, это никого не смущало. Ровно как не смущает, что Голливуд при всей мощи кинопроизводства так и не научился находить русских актёров (за редчайшим исключением), чтобы русскоязычному зрителю не приходился переводчик с русского на русский, когда в очередной раз слышит позорное:"ТовАрищьсь, амьерикански истребьительи взлётель!". Раньше это воспринимали почему-то спокойно или с юмором. Тогда мы оценивали это как нежелание углубляться в материал и лентяйство со стороны Голливуда, а теперь возможная халатность расценивается, как повесточка, хотя даже чернокожему викингу из Новгорода есть объяснение и очень простое...
"Однако внимательные и преданные поклонники сериала знают, что режиссеры не пошли против истины. Чернокожий герой на самом деле прибыл из Новгорода, но туда он приехал из Константинополя. Вернуться персонаж не смог из-за набегов печенегов на корабли, курсирующие по Днепру. И далее по сюжету герой, смутивший общественность, возвращается в Константинополь."
"Почему чернокожим играть белых можно, а белым чернокожих нельзя?".
Мол, стоит белому сыграть Мухаммеда Али или Мартина Лютера Кинга то все чернокожие ядом изойдутся, но именно эти два примера не уместны, так как эти личности в реальной жизни поднимали вопрос о расизме и боролись против него. Цвет кожи здесь принципиален (того же касается Отелло), потому что отражает смысл их существования и миссии, которая сквозной нитью сшита через всю их жизнь, тогда как какой-нибудь чернокожий русский князь или британский дворянин, показанный в "Бриджертонах" такой мотивацией не обладает и цель такую не преследует.
Но не стоит также утверждать, что проблем из-за этого не появилось. Илон Маск заявил, что знает причину падения популярности Нетфликса и он в этом прав: подобные эксперименты а-ля "Бриджертоны" сами по себе не представляют ничего ужасного, но что если стриминг будет состоять только из подобного нового контента? Если весь месяц или даже неделю есть только экспериментальный сахарный батат, то эта экзотика рано или поздно надоест. Также и с фильмами. Рацион иногда хочется поменять. Но эти фильмы по отдельности не могут быть плохими только по причине того, что там чернокожие играют белых. Опять же, важен контекст. Они могут быть плохими только если плохо играют актёры, плохой сценарий, режиссура и т.д.
Тоже касается и политической арены. Даже то же благородное изначально движение "Жизни черных имеют значение", родило после себя отдельную группу радикальных акторов насилия. Даже в Америке считают, что границы всё-таки есть и это правильно, опять же, исходя из индивидуального контекста, который нужно разбирать, оценивать и анализировать.
Можно вспомнить изумлённое от вероятной скандальной сенсации (которой в итоге не было) лицо ведущего Hollywood Reporter, когда Вигго Мортенсен вдруг говорит, что готов примерить на себя blackface просто потому что он актёр и примерять на себе другие жизни вообще-то его профессия, при условии, если этот акт будет оправдан режиссёрским решением или драматургией. За столом, тем временем, сидели Чедвик Боузман и Махершала Али, которые внимательно слушали Мортенсона, но не устроили после этого высказывания культуру отмены или поножовщину, а наоборот согласились с коллегой.
Также был удачный пример того, что если вдруг Махершала Али заинтересует тема гражданской войны в Шотландии, то он имеет полное право на то, чтобы сыграть шотландца или снять об этом фильм, потому что критериев тут только два: искренность и талант.
И можно понять и ведущего, который не мог поверить в сказанное, потому что как и многие в США считает, что чернокожим можно играть белых хотя бы из чувства справедливости, называя это социальной и экономической компенсацией за годы, когда в Голливуде преобладал системный расизм, в котором чернокожие играли "тумба-юмбу", слуг или преступников. И нам в России эту рефлексию понять сложно, но в Америке это всем ясно, как божий день.
Уоллес Бири будучи белым играл мексиканца Вилью в фильме "Вива, Вилья!", тем самым забрав рабочее место у мексиканца и далеко не потому что Уоллес Бири был талантливее. Даже если бы это было так, проверить это было бы невозможно, потому что даже кинопроб соответствующих не было и американца взяли на главную роль, потому что в США на не-американского главного героя просто бы не пошли. В Америке фильм имел успех, но отгадайте в какой стране его ждал разгром и провал? Мексика.
Тоже самое касалось Китая с фильмом "Благословенная Земля", где американцы Пол Муни и Луиза Райнер играли главные роли в "китайском" гриме, а реальные китайцы или актёры китайского происхождения исполняли второстепенные роли. Продюсер Ирвинг Тальберг так объяснял это: американский зритель не готов смотреть на не-американцев в главных ролях, хотя хотел и серьёзно рассматривал такую возможность.
Именно в этой Америке на протяжении нескольких десятков лет белые актёры играли чернокожих, оставляя их без работы без всякой на то художественной обоснованной причины. Вернее, одна всё-таки есть — сегрегация.
Когда даже в 60-х чернокожий едет в отдельной секции транспорта, видит табличку "только для белых" на простых продуктовых магазинах и ежедневно рискует попасть на суд Линча, вот тогда в здоровом обществе начинается переоценка прошлого. На протяжении сотни лет была сегрегация, а до этого ещё столько же рабство. И вот в момент, когда люди стали терпимее, президентом становится расист, затеявший построить мексиканскую стену. Не это ли триггер на то, чтобы заявить простую истину: нельзя относится стереотипно или плохо к человеку, если он другого цвета кожи или другой национальности. Если ты мексиканец, это не значит, что ты обязательно наркоторговец.
США перелистывает эту страницу истории всегда с дрожью и крайне болезненно, но сейчас она хотя бы не умалчивают о том, что на этих страницах написано.
И какой лучше всего подходит инструмент для стирания этих границ? Кинематограф, который в отличии от "разговоров о важном" можно пропустить.
Всё очень просто: если фильм неприятен идейно/сюжетно/ментально/духовно, то его можно не смотреть. Никто не заставляет.
Часто приводят в пример фильм "Маршал Финляндии", где реального финского полководца Густава Маннергейма играет чернокожий из Кении. Фильм, кстати, 2012 года, то есть, снят до всевозможных "повесточек" и не-американский. Его сделала Финляндия. Режиссёру понравился актёр, который в итоге стал лучшим в Кении именно после этого фильма, снятого на вольную тему о любовных похождениях полководца.
И вот, что важно: рейтинг на IMDb у этого фильма 2.3 из 10 на основе 385 оценках пользователей сайта. Где бы ещё так охотно осуждали выбор главного героя в местячковом фильме, про который весь земной шар благополучно забыл или вообще не знал, а в России до сих пор недоумевают, как же так, хотя до этой новости и знать не знали, что есть такой фильм и кто такой Густав Маннергейм...
Выходит, фильм не выдержал одно единственное мерило — талантливость. Хотя сложно его оценивать, потому что фильм изначально снимался явно "для себя"... Стоит ли так эмоционально затрачиваться, негодовать или обсуждать проходный малобюджетный фильм, который снимался в Кении и поэтому был выбран соответствующий актёр?
Тезисно. Доводы почему не стоит обращать на это внимание.
1) Пропаганда. Каждый из примеров выше оправдан теми или иными доводами, потому что разбирается контекст. С ними можно спорить или они могут не нравиться, но доводами от этого они быть не перестают, особенно в таких случаях, где русскоязычное СМИ представляет фотографию чернокожего князя, не упоминая о том, что сериал позиционируется, как псевдоисторическая комедия и сразу после этого показывает новость о чернокожем викинге из Новгорода, который на самом деле из Константинополя... Внимание человека акцентируют на громких и пустых кликбейтных заголовках, которые стали появляться приблизительно с 2020 года, когда началось движение Black Lives Matter и СМИ активно акцентировало на это внимание, преподнося информацию крайне однобоко и эмоционально. Говорить о том, что сейчас одни чернокожие актёры в фильмах, это заблуждение, потому что есть соответствующая статистика, указанная выше, где можно выяснить, что реально подавляющее большинство ведущих ролей — у белых. Можно, что угодно после этого обсуждать, но очевидно, что когда тебе говорят, что во всех этих Нетфликсах одни только черные, то это искажение истины, которое навеяло пропаганда.
Быть в контексте. Пожалуй, главное правило современного человека, который хочет разбираться в происходящем.
2) Двойные стандарты. Историческая неточность есть в любом историческом фильме. Даже так: в исторических фильмах неточностей больше, чем в любом другом жанре, потому что они претендуют на истину. И, конечно, можно устраивать скандал на ровном месте, но лучше просто не обращать на это внимание, если то или иное явление в кинематографе Вам не по душе. Жить без лишних нервов спокойнее и приятнее.
3) Самообман. Надо перестать относиться к кинематографу, как к историческому документу. Для выполнения соответствующих функций есть, как ни странно, исторические документы. Если человек смотрит фильм, чтобы узнать правду, то это самообман, потому что правду, снятую сотней, а то и более человек съёмочной группы, он не узнает. Даже документальные фильмы остаются под вопросом, потому что одну и ту же тему с использованием одних и тех же кадров, можно в корне поменять.
4) Свобода воли и спокойствие. Если фильм разнится с мировоззрением смотрящего по любой из причин, то просмотр можно прекратить и принять тот факт, что это всего лишь фильм. Один из (примерно) 2,7 миллионов кинолент.
5) Мир меняется. Искусство давным-давно перестало быть нарративным. Оно вышло за рамки воссоздания действительности или перенесения первоисточника на экран и сцену слово в слово. И если уж кино это сделало, когда появился "Андалузский Пёс" то театр и подавно с пьесами Метерлинка, Мрожека, Чехова, Ибсена, Ионеско, не говоря о произведениях Кафки... При этом, предыдущие нарративные функции не куда не исчезли. Хочется посмотреть историческую или военную драму по всем канонам, пожалуйста, есть и "Мадам Дюбарри" или "1917". Но и в этих фильмах, как уже выше сказано — уйма неточностей. Сюда же подойдёт очень здравый текст двухлетней давности некоего Дмитрия Бавырина из журнала "Взгляд".
"Чистое же искусство, как известно, в первую очередь призвано провоцировать людей на эмоции, так что любые эксперименты в нем проще расценивать как благо: неудачные просто забудутся, удачные породят новые смыслы. Если речь идет не о жестких цензурных ограничениях, а напротив, об увеличении палитры и набора инструментов, включая расовые, не стоит спешить с выводами, будто на Западе с его «прогрессивным» кастингом «совсем рехнулись»".
6) Вопрос таланта. Самый главный пункт из возможных.
Морган Фриман даже наполовину не рыжий ирландец, но это ни разу не помешало актёру стать любимым и культовым, а фильму "Побег из Шоушенка" одним из лучших на свете, не без помощи чернокожего актёра в роли ирландца.
* * *
Тест на расизм.
Если есть желание написать эмоциональный и безаргументированный комментарий, лучше пройти тест и дополнить свой отзыв его результатом. Так всем будет многое ясно про комментатора, а другие сэкономят своё время, не тратя его на объяснение.
Что Вы думаете по этому поводу? Пишите в комментариях и оставляйте свои альтруистские лайки.
Всем добра и здоровья!