Задним умом мы все крепки... Но ошибки нужно анализировать. Сейчас, постфактум, видны косяки "Алмаза-Антея", допущенные им в процессе работы по "делу МН17", оказавшие существенное влияние на результат этой работы. Давайте их и рассмотрим.
В начале июня 2015 года Алмаз-Антей вдруг собрал брифинг, на котором заявил, что Боинг сбит ракетой 9М38М1 и прилетела она из Зарощенского. Вот на этом и нужно было остановиться. Но "Алмаз" позже переобулся, в плане ракеты, и стал доказывать, что ракета была старая - 9М38, без двутавров. Этим он, как ему казалось, создает алиби России. Типа, у России по состоянию на 2014 год не было на вооружении таких ракет. А вот у Украины - были! Но, кроме вербальных заявлений "Алмаз" ничего не предъявил - документов, подтверждающих снятие с вооружения и отсутствие таких ракет в ВС РФ никто не увидел.
Это был первый большой промах "Алмаза". Он был обусловлен тем, что Алмаз не знал (да-да, он сам на тот момент не знал!!!), что на старых ракетах могли стоять новые БЧ.
Что бы это знание дало? Это дало бы возможность в дальнейшем так же отрицать наличие старых ракет в ВС РФ, но при этом была бы возможность обвинять Украину в том, что "Боинг MH17" сбит её ракетой - как мы помним, в районе крушения найдены номерные фрагменты ракеты, по которым было установлено, что она была отгружена заводом-изготовителем в воинскую часть, дислоцированную на территории УССР.
Отрицая двутавры, Алмаз поставил крест на этой возможности. Раз, по его заключению, малайзийский Боинг сбит ракетой БЕЗ двутавров, то он, значит, сбит НЕ ТОЙ ракетой, номерные фрагменты которой найдены - они от ракеты с двутаврами...
А далее, "Алмаз" просто окончательно закопал её, возможность эту. Заявив, на основании своего "натурного эксперимента", что корпус двигателя при подрыве разрушается, а найденный - совершенно целый:
Сказанное выше можно назвать потерянными возможностями, "недополученной прибылью". А есть ведь и "прямые убытки"...
Когда весной 2015 года Алмаз "рисовал" Зарощенское (рассчитывал прилет ракеты оттуда), то он ещё не знал о найденных фрагментах ракеты в оконной раме самолета и шпангоуте. Местонахождение этих фрагментов противоречит "сценарию Алмаза" - из рассчитанного им положения ракеты при подрыве фрагменты НЕ МОГЛИ попасть в раму и в шпангоут.
Обе пластины, фрагменты которых застряли в самолете, изначально находятся рядом, в нижней части ракеты (4-й отсек), причем в летящей ракете они всегда снизу её - обращены вниз, к земле. В "положении Алмаза" - они в момент подрыва были на другой стороне самолёта. И не могли сквозь него попасть в свои места. (см. рисунок выше).
Объяснить, конечно, можно все что угодно и "Алмаз" пытался что-то объяснять, опровергать версию JIT, но также заявил, что "однозначно идентифицировать этот фрагмент (речь о заглушке в раме - прим. ЧО2), как фрагмент ракеты Бука, НЕЛЬЗЯ"", а в суде (куда приглашался в качестве эксперта) объявил, что, возможно, это фрагмент другого оружия, другой ракеты (и это даже попало в приговор). По поводу фрагмента в шпангоуте Алмаз вообще промолчал...
В общем, ни один из доводов, аргументов "Алмаза" ни следствием, ни судом принят не был. Можно, конечно, из-за непринятия данных "Алмаза" говорить о политической ангажированности JIT и суда, их заряженности на определенный результат, заданный в Вашингтоне, но в, общем-то, надо признать, что аргументы "Алмаза" были неубедительны. Возможно, своими расчетами он в какой-то мере обесценил расчеты следствия, показав, что ВСЕ расчёты ничего не стоят и "рассчитать" можно что угодно, любой нужный вариант. И суд не стал использовать расчеты следствия в качестве доказательств места запуска ракеты. Это единственный возможный прок от работы Алмаза.
Сейчас можно уверенно говорить, что не стоило ему тогда, в 2015 году лезть вперёд и пытаться навязать свои расчеты и иную аргументацию. Как говорится, спешка нужна лишь при ловле блох. И товарищ Саахов говорил, что торопиться не надо...
Возможно, властями на "Алмаз" оказывалось давление - им нужно было предъявить какие-то аргументы в пользу невиновности России. Но выиграв тогда тактически, посеяв некоторые сомнения в версии следствия, в конечном итоге, "Алмаз" и Россия сели в лужу, в которой и пребывают до сих пор. Судя по предоставленным уже в этом году в суд ООН материалам, ничего нового, убедительно опровергающего результаты расследования JIT и вердикт суда России (и "Алмазу") найти не удалось. Может быть, ПОКА не удалось. Надежда, конечно, есть, но она тает. На этой пессимистической ноте и закончим на сегодня. Спасибо за внимание.
В следующий раз поговорим о расчетах следствия.