Обожаю этот подготовительный этап, когда включаешь новый фильм М. Найт Шьямалана, который либо тебе сильно зайдёт, либо вгонит в фрустрацию. Увы, с предыдущей картиной режиссёра «Время» случилось второе. Что немного диссонирует по части выводов, так как предыдущий фильм «Стекло» страдал почти теми же недугами, но там чувствовалось, что Шьямалан намеренно прикалывается, во «Времени» этого ироничного флёра уже не ощущаешь, а лишь наблюдаешь как Шьямалан с серьёзным лицом философствует и пытается продемонстрировать глубокую драму.
При этом сюжет, основанный на французском графическом романе Sandcastle Пьера Оскара Леви и Фредерика Питерса, который Шьямалан кардинально переписал, имеет ряд предпосылок стать комедией. Даже больше: там есть много абсурдных и ироничных моментов, которые громко кричат о своей комедийной составляющей. Но Шьямалан старается обходить эти комичные тропы, но всё равно вызывает у тебя улыбку от нелепости происходящих там событий, хотя и ненамеренно. Тут возникает резонный вопрос: зачем я топлю за комедию? Да потому что создать саспенс у Шьямалана в этот раз тоже не получилось. И это парадоксально, так как те, кто знаком близко с творчеством режиссёра знают, что какой бы плохой фильм Шьямалан не снял, талант создавать напряжение у него не отнять.
Так вместо саспенса и комедии Шьямалан фокусируется на банальностях бытия. В конкретно случае на времени: о том, как нужно ценить каждый миг скоротечной жизни, ценить близких и не тратить время впустую, проговаривая все эти известные истинны словно из цитатника из какого-нибудь социального паблика. Конечно, из-за обилия этих заурядных фраз у режиссёра проскакивают любопытные мысли, например, когда дети произносят: «Мы такие взрослые, а вспомнить нечего» или визуальная аллегория того, как всё может незаметно закончиться, пока ты радостно строишь «замки из песка». Но всё это нивелируется, когда Шьямалан пытается объяснить все эти сюжетные хитросплетения своим финальным твистом, который к лейтмотиву о времени не имеет никакого отношения.
После чего к новой картине «Стук в хижину» я подходил с отсутствием каких-либо ожиданий. И как же был рад, что всё за что я люблю Шьямалана — есть в этом фильме. В первую очередь — это саспенс. Уже в начале, когда здоровенный Дэйв Батиста с наколками на руках подходит к маленькой девочке и предлагает ей дружбу, напряжение достигает такого пика, что уже не можешь оторваться от экрана. И таких сцен в фильме предостаточно. Шьямалан так натренировался в герметичном сериале «Дом с прислугой» фокусироваться на персонажах и помещать их в некомфортные ситуации, что все эти атрибуты он идеально перенёс в свою новую картину. Да ради одной сцены с цунами — это кино уже стоит посмотреть.
По сути, «Стук в хижину» – это такой удачный синтез «Знаков» и «Явления». От первого здесь – библейские мотивы, герметичность ситуации и угроза из вне, от второго — природные катаклизмы, абсурдность и тема конца света. Про абсурдность я не просто так сказал, так как фильм целиком состоит из вопиющих условностей. Поэтому его нельзя воспринимать буквально. «Стук в хижину» – это библейская притча, такой обновлённый Новый Завет. Шьямалан декларирует аналогичную метафору ту, что транслировал Даррен Аронофски в фильме «Мама», только менее пафосно и более гуманно.
Четыре незнакомца проникают в жилище семьи из трёх человек, и при помощи вежливости и тактичности просят их пожертвовать одним из членов своей семьи, чтобы остановить Апокалипсис. Сложность состоит лишь в том, что члены этой семьи очень сильно любят друг друга, а ещё это нетрадиционная семья, которая всю жизнь была порицаема большинством, а тут их просят пожертвовать жизнью ради этих людей. При этом здесь нет никакой темы diversity, а то, что во главе сюжета нетрадиционная семья является важной частью истории и конфликта. Шьямалан выводит актуализированную идею самопожертвования в довольно подходящее время, когда Апокалипсис не на экране твоего телевизора, а уже за твоим окном.
Если вам понравилась это статья, пожалуйста, делитесь, подписывайтесь, лайкайте, а также читайте: