Обращаем внимание на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023 № Ф04-2318/2023 по делу № А75-15274/2022, выводы которого очередной раз свидетельствуют о необходимости налогоплательщиками надлежащим образом документально оформлять использование имущества в производственной деятельности, в том числе для подтверждения права на вычет «входного» НДС.
Согласно данному решению предметом спора явилось доначисление налоговым органом НДС и штрафа, который указал на необоснованное применение обществом налогового вычета по НДС по товарам, приобретенным и не используемым для осуществления облагаемой НДС деятельности (смартфон, зеркальная камера, набор посуды и электрочайник).
Доводы общества о том, что эксплуатация смартфона производится в отделе продаж в производственных целях для осуществления телефонных переговоров с покупателями (заказчиками), поставщиками (подрядчиками), другими дебиторами и кредиторами были отклонены судами с учетом приказа Общества, из содержания которого следует, что фактическое место эксплуатации смартфона — администрация, смартфон закреплен за директором; использование смартфона осуществляется в рабочие часы, при этом каких-либо доказательств использования смартфона в рабочих целях заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указывал налоговый орган, документов, подтверждающих включение стоимости смартфона в раздел прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относящихся к расходам на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, обществом не представлено.
Налогоплательщиком также было заявлено, что эксплуатация зеркальной камеры осуществляется в производственных целях для осуществления фотофиксации товара при его приемке-передаче, оформлении актов несоответствия товара качеству и количеству; место эксплуатации — отдел продаж. Между тем, из приказа общества следует, что материально ответственным лицом за указанное имущество является директор, а не кто-либо из сотрудников, осуществляющих приемку товара; доказательств того, что камера использовалась для фиксации приемки-передачи товара (первичных документов с приложением материалов фотофиксации товара), в материалы дела не представлено.
Доводы общества относительного того, что посуда и электрочайник используются в производственных целях (проведение коммерческих переговоров с контрагентами), также не нашли своего документального подтверждения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии представительских нужд (расходов, отнесенных на представительские нужды), не представлено; факт ведения переговоров в администрации общества не подтвержден.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводам о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в части приобретения означенного имущества, поскольку не доказана производственная необходимость его приобретения, а равно не доказано использование спорного имущества в какой-либо хозяйственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
При возникновении иных вопросов, связанных с начислением налогов, Вы можете обратиться за консультацией к специалистам Департамента налогов и права.
