Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
У.В.А. в конце 2021 года, проходя военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть двух человек.
ПОЗИЦИЯ военного суда первой инстанции.
Он признал У.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на два года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
При назначении наказания суд указал в приговоре установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она оставила приговор в силе.
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставила без изменения.
После этого У.В.А. обжаловал все состоявшиеся по делу судебные акты в Верховный Суд РФ.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по делам военнослужащих ВС РФ.
Она приговор, апелляционное постановление и кассационное определение изменила, а У.В.А. от назначенного наказания в связи с изменением обстановки освободила. В остальном судебные акты оставила без изменения.
В своем Определении ВС РФ указал следующее.
"В нарушение указанных требований закона по настоящему делу не был разрешен вопрос о том, имеются ли основания для применения в отношении У.В.А. положений ст. 80.1 УК РФ с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного, проходящего военную службу по контракту в условиях проведения специальной военной операции на воинской должности, предполагающей выполнение боевых задач.
Как установлено по уголовному делу, У.В.А. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, положительно характеризовался как во время прохождения военной службы, так и до нее. Потерпевшие каких-либо претензий к У.В.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибли С. и С. не имеют".
Далее ВС РФ указал, что в суде подсудимый извинился перед потерпевшими и эти извинения они приняли. Кроме того, в возмещение материального ущерба и морального вреда У.В.А. передал им 2.500.000 рублей.
Также за особые личные заслуги во время службы подсудимому было присвоено очередное воинское звание на одну ступень выше предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности.
"Несмотря на наличие указанных обстоятельств, судом первой инстанции вопрос о возможности применения ст. 80.1 УК РФ в отношении У.В.А. не обсуждался".
С учетом этого, того, что осужденный убыл в район проведения СВО, где проявляет мужество и отвагу, а с момента совершения преступления прошло более полутора лет, вследствие изменения обстановки он перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от наказания.
На что сослалась СК по ДВ ВС РФ.
УПК РФ: статья 297, пункт 8 части 1 статьи 299, статьи 401.8, 401.13-401.15 УПК РФ,
УК РФ: статья 80.1.
См. Кассационное определение Судебной Коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28.06.2023 г. по делу № 225-УД23-8-К10.
P.S. Погибли двое. За это срок два года с лишением прав на два года. Но изменилась обстановка: осужденный на фронте. На СВО, я думаю, ему требуется водить транспортные средства, поэтому ВС РФ освободил его и от дополнительного наказания.
Мне вот интересно, почему потерпевшие просили прекратить уголовное дело ввиду примирения? Дело, конечно, хозяйское, но неужто только за 2,5 миллиона рублей?
Это, наверное, кощунственно, но объективно получается, что жизнь человека оценена в год лишения свободы в колонии-поселении пусть и за неосторожное преступление, а также в 1.250.000 рублей. Про остальное я пожалуй промолчу. :(
Юристо-адвокаты, пишите, что думаете!