Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
30.01.2020 г. в г. Санкт-Петербурге на одном из сайтов, предлагающих работу, опубликовано объявление ООО «С и С» о приглашении на работу программиста по внедрению 1С с оплатой труда от 80.000 рублей. Условия: оформление по трудовому договору после испытательного срока, полная занятость и удаленный режим работы.
16.02.2020 г. З.Л.В. в электронном виде обратилась в ООО «С и С» с просьбой рассмотреть ее кандидатуру на эту должность. В ответе ей от 17.02.2020 г. гендиректор данного Общества указал номер своего телефона и попросил перезвонить ему для собеседования, что она и сделала.
19.02.2020 г. от ООО «С и С» на электронную почту З.Л.В. направлены логины и пароли от внутренней почты данного Общества, система для работы с заявками и обращениями компаний-клиентов, серверы для доступа к клиентам, а также VPN.
21.02.2020 г. З.Л.В. направила на электронную почту гендиректора ООО «С и С» копии документов для заключения с ней договора.
25.02.2020 г. ООО «С и С» составлен договор, по которому оно выступает в качестве заказчика, а З.Л.В. подрядчика. Последняя по заданию Общества обязана выполнять работы по обслуживанию программных продуктов на базе программ 1С.
Конкретный перечень работ определяется в техническом задании, которое составляется ежемесячно. Работы выполняются в период с 25.02.2020 г. по 28.02.2021 г. Выполненные работы оформляются ежемесячным подписанием соответствующего акта в двух экземплярах не позднее трех рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца.
Стоимость работ по договору определяется ежемесячно в техническом задании, из которого заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ в размере 13 процентов.
25.02.2020 г. ООО «С и С» курьером в адрес З.Л.В. направлены подписанные гендиректором этой компании договор от 25.02.2020 г. и техническое задание к нему для подписания З.Л.В., а также сим-карта абонентского номера, принадлежащего ООО «С и С». 25.02.2020 г. ей был обеспечен доступ к работе с системой для работы с заявками и обращениями работодателя.
Работница приступила к работе. Спустя время она получила от работодателя письмо, в котором было указано, что ею не соблюдены следующие договоренности: обработка и закрытие всех представленных заказчиком заявок в период при условии выплаты минимального оклада в размере 60.000 рублей, общение с клиентом строго по регламенту, обработка заявок в порядке, установленном заказчиком, отсутствие другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового (гражданско-правового) договора в свободное от работы время.
Также заказчик выразил недовольство проблематичной обработкой заявок с содержанием, выходящим за рамки квалификации подрядчика, нежеланием им изучать допматериал, отказом от обработки заявок заказчика из-за большой занятости, а также необходимостью в доработке заявок после сдачи работ.
На основании этого письма руководитель ООО "С и С" лишил работницу оплаты за сентябрь 2020 года в полном объеме. 12.10.2020 г. работница получила на адрес своей электронной почты допсолашение от 30.09.2020 г. о расторжении с ней договора от 25.02.2020 г. с 30.09.2020 г.
13.11.2020 г. работница получила от ООО "С и С" уведомление от 14.10.2020 г., в котором ей было сообщено, что работодатель в одностороннем порядке расторгает с ней договор по истечении месяца с даты получения уведомления.
20.10.2020 г. она обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "С и С", в котором просила суд:
- признать гражданско-правовой договор трудовым;
- установить датой ее официального увольнения дату вступления в силу решения суда;
- обязать ответчика внести в ее электронную трудовую книжку сведения о приеме на работу и об увольнении;
- взыскать с ООО «С и С» задолженность по заработной плате за период с 01.09.2020 г. по 14.01.2021 г. в сумме 310.000 рублей;
- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25.02.2020 г. по 14.01.2021 г. в сумме 70.000 рублей;
- взыскать денежную компенсацию (проценты) в порядке статьи 236 ТК РФ за период с 05.10.2020 г. по 14.01.2021 г. в сумме 4.500 рублей;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 6.000 рублей и расходы на курьерскую доставку в сумме 300 рублей.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он иск З.В.Л. удовлетворил частично.
Ответчик просил суд применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, считая, что уважительных причин пропуска З.Л.В. этого срока не имеется.
Суд установил факт трудовых отношений между З.Л.В. и ООО «С и С» в должности программиста 1С в период с 25.02.2020 г. по 27.01.2021 г., взыскал с ответчика в пользу З.Л.В. задолженность по зарплате в сумме 295.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 60.000 рублей, проценты в сумме 4.600 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей и почтовые расходы 300 рублей.
Кроме того, решением суда на ответчика возложена обязанность внести сведения о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника в электронную трудовую книжку истицы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Рассматривая заявление о пропуске истцом вышеназванного срока, суд указал, что срок обращения в суд истицей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала 07.10.2020 г., а в суд обратилась спустя всего 13 дней.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она решение нижестоящего коллеги отменила и приняла по делу новое решение, об отказе истице в удовлетворении ее исковых требований..
Мотивируя такое решение, апелляция указала, что волеизъявление истицы и ответчика было направлено на заключение договора ГПХ, а заключенный сторонами договор не содержит признаков трудового договора.
Сославшись на статью 779 ГК РФ, суд апелляции посчитал, что данный договор отвечает признакам договора подряда, поскольку содержит положения о достижении результата работ, истице давались технические задания, по итогам выполнения которых ею составлялись акты выполненных работ.
Документы, указанные в статье 65 ТК РФ, не составлялись, приказ о приеме на работу не издавался, с Правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена не была, при заключении договора и получении вознаграждения за исполнение его условий знала о наименовании данного договора, об условиях оплаты, о порядке его исполнения и т.д.
Прохождение З.Л.В. собеседования, предоставление ей сим-карты, обеспечение доступа к системе для внутреннего использования не являются основанием для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку совершение таких действий со стороны ответчика было необходимо для выполнения З.Л.В. предусмотренной договором работы.
Также апелляция не согласилась с утверждением З.Л.В. о ежемесячной выплате ей заработной платы в размере 60.000 рублей, поскольку назначение платежа в денежных переводах от ООО «С и С» не указано.
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она определение апелляции оставила без изменения.
Мой телеграм-канал - https://t.me/upsvk
После этого З.Л.В. обжаловала судебные акты апелляции и кассации в Верховный Суд РФ, прося их отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она апелляционное и кассационное определения отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В своем Определении ВС РФ указал следующее.
"Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме... .
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции... .
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений... .
Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда... .
При этом суд апелляционной инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца З.Л.В.
Не были учтены судом апелляционной инстанции и императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений... .
Таким образом, в нарушение пунктов 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии между З.Л.В. и ООО «С и С» гражданско-правовых отношений без установления вида и содержания заключенного между сторонами договора, его признаков, в том числе в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями".
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
Конституция РФ: часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 46.
ГПК РФ: часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 196, абзац 2 части 1 статьи 327, статьи 390.14-390.16.
ГК РФ: пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 432, статья 702, пункт 1 статьи 703, пункт 1 статьи 720.
ТК РФ: статья 2, часть 4 статьи 11, статья 15, части 2, 3 и 4 статьи 19.1, статья 56, часть 1 статьи 61, части 1 и 2 статьи 67.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О: пункт 2.2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: абзац 3 пункта 8 и абзац 2 пункта 12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»: абзацы 1-4 пункта 17, абзацы 1, 3 и 4 пункта 24.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.01.2023 г. № 2-КГ22-10-К3.
P.S. Суд первой инстанции вынес правильное решение, которое поддержал Верховный Суд. Апелляция "вывалила" в своем определении массу доводов в пользу ответчика (и договора ГПХ).
Однако истица изначально искала работу по трудовому договору, а ответчик изначально обманул ее, разместив объявление об оформлении по трудовому договору после испытательного срока.
То, что ВС РФ прав на все 100, сомнений нет. Против "все сомнения в пользу трудового договора" не попрешь. Только вот жаль, что в Определении ВС РФ не указано, на каком режиме налогообложения находится ответчик. А вот тут бы как следует порыться налоговикам. Чтобы соблазна не было "кидать" бедных женщин, "поедая домы вдов". :)