Зачастую можно встретить утверждение, что России не везло с царями-реформаторами - их было мало, им вечно мешало сопротивление каких-то реакционных сил, да и вообще практически все правители пытались просто сохранять самодержавие, а любые реформы были исключительно вынужденными. Однако если посмотреть на реальные шаги по реформированию страны, то можно заметить несколько удивительных моментов. Внезапно может оказаться, что реформы царей-консерваторов оказываются более значимыми, чем деятельность распиаренных реформаторов.
Можно начать по хронологии с того времени, как появился титул царя.
- Иван IV - создал первый сословно-представительный орган власти - Земский собор, упорядочил церковное законодательство, создал систему приказов, провел земскую и губную реформы, ввел опричнину. При этом все свои реформы он провел до конца (а опричнину сам же и отменил), хотя не всегда достиг тех результатов, которые хотел.
- Федор I - о нем часто говорят как о слабом правителе, который не участвовал в управлении. Однако именно он ввел патриаршество, что серьезно реформировало церковную сферу.
- Борис Годунов - начал проводить реформы, направленные на европеизацию и модернизацию страны, в том числе отправляя людей учиться за границу. Правда ему пришлось столкнуться с двумя факторами, которые не от него зависели: неурожай из-за климата и вторжение Лжедмитрия I, поддержанного поляками. Поэтому тут мы не можем судить, насколько его реформы могли быть успешными.
- Эпоху Смуты рассматривать сложно, поскольку тут были объективные факторы, делавшие невозможным проведение серьезных реформ.
- Михаил I - несмотря на то, что принял страну в условиях разрухи, начал проводить очень серьезные преобразования: военную реформы (полки иноземного строя), запустил процесс создания металлургической промышленности.
- Алексей I - один из самых недооцененных реформаторов, при котором были проведены военная реформа, денежная реформа (крайне неудачная), церковная реформа (тут все спорно), создано Соборное уложение (ставшее основой законодательства вплоть до 1830-х годов), создан приказ Тайных дел - прообраз политической полиции.
- Федор III - его краткое правление ознаменовалось налоговой реформой и отменой местничества.
- Софья - хоть и не была формальной правительницей, но именно при ней был начат процесс создания высшего образования в России (а еще именно тогда был заключен Вечный мир с Польшей, по которому Киев окончательно вошел в состав России).
- Петр I - тут реформ огромное количество, все перечислять слишком долго. Собственно Петр стал во многом символом царя-реформатора. При этом у него был глобальный план преобразований, в который вписывались все реформы, даже если современниками (да и нынешними людьми) они воспринимались как хаотичные.
- Екатерина I и Петр II в общем и не собирались реформы проводить.
- Анна Иоанновна - восстановила Сенат и провела морскую реформу. А то, что она разорвала кондиции, которые могли ограничить самодержавие, так тут больше заслуга самих "верховников", которые не смогли получить поддержку среди других дворян.
- Елизавета Петровна - хоть и вошла в историю как "веселая царица", но при ней была проведена налоговая реформа, и началось полноценное становление высшего образования в России - открыт Московский университет.
- Петр III - за свое краткое правление успел только издать "Манифест о вольности дворянства" (реформа очень радикальная, хотя в плане последствий - крайне негативная), обо всех его других реформах можно только догадываться, к чему бы привела их реализация.
- Екатерина II - мастер пиара. О реформах говорила постоянно, часть из них даже провела: губернскую, финансовую. О крестьянской реформе только говорила, но реальных мер по ее осуществлению не проводила (цирк с Уложенной комиссией - не в счет). Прекрасно играла роль просвещенного монарха, не проводя никаких структурных реформ в политической и экономической сфере. Можно, конечно, сказать, что ей мешали дворяне, ну так она не особо и демонстрировала желание что-то сделать в ущерб им.
- Павел I - задумал реформировать вообще все, что можно. Даже начал это все осуществлять, но так, чтобы все и сразу. Собственно это его и погубило. Вот он, первый пример, когда монарх-реформатор не довел замыслов до конца, по причине апоплексического удара табакеркой в висок.
- Александр I - достойный наследник бабки в деле нежелания ворочать мешки. Все свое правление только и делал, что говорил о реформах, выставляя себя наилиберальнейшим либералом. Из реальных реформ - создал министерства и издал бессмысленный "Указ о вольных хлебопашцах", еще можно отметить провальную реформу с военными поселениями. Можно опять-таки говорить о том, что ему мешала дворянская оппозиция, но вот его брату это почему-то не помешало.
- Николай I - один из самых оболганных "либералами" правителей. О реформах не говорил, а осуществлял их: упорядочил законодательство, создал бюрократию, упорядочил финансы, запустил процесс модернизации промышленности и транспорта, и начал готовить крестьянскую реформу (собственно почти все для ее осуществления уже было готово к концу царствования), выпустив несколько законов, облегчающих жизнь крепостных.
- Александр II - к его чести можно сказать, что ему хватило ума взять уже готовые наработки, созданные в правление его отца. Реформ провел огромное количество, хотя не все из них были последовательными. Главное, что ему мешало - это либеральная интеллигенция, которая желала революционным путем изменить все и сразу.
- Александр III - можно, конечно, говорить, что это были контр-, но все-таки реформы. А из тех, которые к ним не относятся - налоговая реформа и начало создания рабочего законодательства. Ему никто не мешал, но достаточно ранняя смерть не дала этого сделать.
- Николай II - блестящий пример того, когда император, осуществляющий реформы, одновременно является их главным противником. Собственно при нем произошли самые масштабные реформы в политической сфере, серьезные экономические реформы. Но ему мешало собственное представление о том, что реформы - это зло.
Итого, из всех правителей мы имеем только двоих, которые реально хотели что-то реформировать, но им помешали: Павел I и Александр II. Причем если первому помешало дворянство, боящееся его непоследовательности, то второму - представители нарождающейся интеллигенции, стремящиеся не к реформам, а к революции. Еще в двух случаях речь шла о декларативном желании проводить реформы, но не предпринималось реальных шагов для этого - Екатерина II и Александр I. А по масштабу реформ на первых местах должны быть Петр I, Алексей I и Николай I - именно их преобразования задали вектор на многие годы вперед, оказывая влияния даже после смерти правителей.