Нешуточные страсти разгорелись между инспекцией и компанией в этом кейсе: требование на 4764 документа, штраф 740 000 руб. и 2 круга судебного процесса, продолжавшегося почти 2 года.
Спор закончился в пользу налоговой инспекции. Расскажем, как развивались события, и сделаем выводы, в чём была не права компания.
Как развивались события
В рамках выездной проверки инспекция выставила компании требование представить документы, подтверждающие налоговые расходы, и указанные в книгах учета доходов и расходов организации.
Организация ответила на это требование отказом, сославшись на 2 аргумента:
1. Неясность формулировок, изложенных в требовании, и отсутствие в нём конкретного перечня запрошенных документов.
2. Наличие у инспекции запрошенных документов, поскольку ранее в организации была проведена выемка.
На первом круге судебных разбирательств суды первой и апелляционной инстанции поддержали компанию, однако, суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, указав на следующее:
✔️В требовании были запрошены документы, указанные в Книгах доходов и расходов организации. Организация сама составляла данные Книги и сама представила их в инспекцию для проверки. Соответственно, ей не могло быть непонятно, какие документы запрошены в требовании.
✔️ Организацией не представлены доказательства того, что запрошенные документы были изъяты в ходе выемки и имелись в распоряжении инспекции.
На втором круге судебного разбирательства суды всех трёх инстанций, безоговорочно поддержали налоговую инспекцию, оперируя следующими доводами:
✔️В требовании указано, что подлежат представлению документы, подтверждающие расходы организации, и указано их количество на основании Книги учета доходов и расходов, составленной самой организацией. Следовательно, компания не была лишена возможности идентифицировать запрошенные документы.
✔️Во время выемки не были составлены описи передаваемых документов, в связи с чем у компании отсутствовали доказательства, подтверждающие, что запрошенные документы были в распоряжении инспекции. Инспекция же представила протоколы, в соответствии с которыми документы, изъятые во время выемки, были возвращены компании до выставления данного требования. Кроме того, инспекцией произведена сверка документов, изъятых в ходе выемки, с документами, запрошенными по требованию, в ходе которой установлено непредставления организацией 3703 документов из 4764 первоначально запрошенных в требовании.
Таким образом, штраф в сумме 740 600 руб. рассчитан и возложен на организацию правомерно.
Ошибки компании, которые привели ее к такому результату:
🚫 Не составила опись документов, передаваемых в ходе выемки
В соответствии с Налоговым кодексом, составление описи изымаемых документов - это обязанность инспекции при выемке документов. Вероятно, поэтому организация не стала самостоятельно делать такую опись - хотела впоследствии использовать ее отсутствие как аргумент для оспаривания выемки.
В итоге получилось, что обхитрила саму себя, лишившись доказательств в споре относительно данного требования.
🚫 Ответила на требование формальным отказом, сославшись на то, что в нём не перечислены конкретные документы
Аргумент о том, что организация не может однозначно идентифицировать запрошенные налоговым органом документы, использовать для отказов можно только в том случае, если это выглядит адекватно и похоже на правду.
В данном случае, когда были запрошены документы со ссылкой на КУДиР, где они все прописаны самой же организацией, - подобный отказ не мог привести ни к чему, кроме штрафа.
Вся эта история - кейс о серьезных недоработках юриста, сопровождавшего выездную проверку этой компании.
А Вы как думаете?
Первоисточник:
А40-71644/21
***
💥💥💥Для всех, кто хочет не допускать подобных ошибок, и научиться грамотно сопровождать камеральные налоговые проверки, напоминаем, что прямо сейчас идет наш авторский мастер-класс КАМЕРАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА: ПРОХОЖДЕНИЕ❗
Вы еще можете успеть присоединиться❗
➡️Все подробности ЗДЕСЬ.
