Всем привет! Как и предлагала - "книги vs видео". Речь конечно не об авторских и режиссёрских успехах. И не об оценках фанатов литературы, типа "опять сняли фигню". И даже не о любителях большого экрана с их "кино вышло лучше!!!" Речь о нейрофизиологии.
При просмотре фильма мозг получает "готовую" информацию, видео и аудиопоток. Мы её воспринимаем через глаза и уши в режиме "как есть". Вот что увидели или услышали - то в анализ и пошлО. А в случае чтения книги работает иной механизм. Там нет готовой информации! И в этом случае информацию наш мозг генерирует сам. Прочитав описание персонажа, мы сами для себя выстраиваем его внешний вид, какие-то другие характеристики.
В этом процессе задействовано больше участков мозга, чем в усвоении прямо поданной информации. Это - работа пресловутой "второй сигнальной системы" (по Павлову-Сеченову), нашего самого крутого, пожалуй, эволюционного достижения. Ни одно живое существо, кроме высокомерной прямоходящей обезьяны, назвавшей себя однажды Homo Sapiens, не может, увидев фразу "А роза упала на лапу Азора", буквами, вообразить этого Азора, кто бы он ни был, с лапами, шерстью там или чем ещё, ту самую розу (чайную, а может китайскую или голландскую), - все решат для себя сами, как эта картина будет выглядеть. Это в общем-то и есть то, что делает пресловутую обезьяну - sapiens. Один из важнейших, фундаментальнейших столпов разумности.
Есть и обратная сторона медали, конечно. Этот процесс, визуализации и анализа текстовой информации, энергоёмкий. Мозг работает - мозгу нужны калории. От этих "повышенных оборотов", интенсивной работы мозга мы можем испытывать и дискомфорт. Все эти пресловутые тренды ("больше видео, меньше книг", "клиповое мышление" и т.п.) родом отсюда. Человек, как существо разумное, хочет работать меньше, а не больше. Что ж тут непонятного.
Только вот для мозга лучше больше, чем меньше. Читайте книги. Или блоги. Вот, мой например. Главное - текст. Лайк, репост, подписка, что там ещё...
