Начало темы Как Советская армия разрушала Советский Союз
В социалистической экономике СССР умели делать “галоши”. Они и количеством, и качеством превосходили на порядок то, что может через 30 лет предложить рыночная экономика РФ.
При этом любому человеку, заговорившему о восстановлении СССР, обязательно зададут вопросы:
- А кормить по дороге к светлому будущему будут?
- А одеваться будем в костюмы, которые одень на чучело, и вороны всё, что украли за три последних года вернут?
- А ездить..?
- А жить..?
Правильные и справедливые вопросы, должен заметить. Чтобы на них ответить, нужно разобраться с системным кризисом власти в СССР. Кризисе, поразившем все четыре источника власти.
Идеологию
Политику
Экономику
Структуры летального государственного насилия
В этой статье я изложу свой взгляд на проблемы одного из источников власти. О том из них, который непосредственно отвечал за выпуск “галош”.
Экономика
Экономика призвана создавать у людей ощущение роста их богатства путем удовлетворения их текущих материальных потребностей с наименьшими затратами труда и времени.
Чем у большего числа людей экономике удается создавать ощущение богатства, тем больше ее сила.
Однако, в самом предназначении уже заложена проблема для экономики как таковой. Имеющиеся в данный момент времени потребности идеально способна удовлетворить только плановая экономика. За счёт экономии на масштабе, отсутствии конкуренции, сокращении дублирования.
Как бы субъект плановой экономики не назывался: фабрика “Большевичка” или концерн “BMW AG” разницы нет. Ими управляют нанятые менеджеры и нет принципиальной разницы, кто их нанял совнарком, совет акционеров или совет старейшин племени. В течении некоторого времени “плановое’ предприятие будет предлагать наилучшее соотношение затрат к выпуску продукции.
“Некоторое время“ будет тем дольше, чем медленнее изменяются пристрастия конечного потребителя, и чем сильнее происходит снижение затрат на единицу продукции.
Но в какой-то момент целесообразность дальнейшей работы данного планового предприятия неизбежно закончится, и оно начнет очень дёшево производить то, что никому даже “за даром” не нужно.
Естественно, при этом человеческое время и труд, которые могли бы быть потрачены на производство нужных людям вещей, превратятся в мусор.
Чем дальше и шире будет происходить превращение человеческого труда в отходы, тем меньше того, что им хочется получат граждане, тем беднее они будут себя чувствовать.
Отслеживать же изменение характера изменившегося спроса можно только при помощи рыночных инструментов.
Рынок — это по своей сути случай идеальной демократии, когда человек за исполнение своего желания должен отдать нечто для себя ценное. Именно своего желания и именно для себя ценное.
Поэтому рынок не применим, допустим, к строительству дорог общего пользования, ЖКХ. Не применим он, к сожалению, и к медицине, поскольку в этом случае исполнение желания зачастую не зависит от количества отданного.
При этом нужно понимать, рыночная экономика тем эффективнее, чем она бесчеловечнее.
Идеальное функционирование полностью рыночной экономики возможно только при условии отказа от базовых человеческих прав, в первую очередь права на жизнь.
Кстати, именно поэтому полностью рыночная экономика ещё более утопична, чем коммунизм. Тем более невозможно полностью рыночное государство.
Например, проникновение рыночного регулирования туда, где экономики нет — в идеологию, политику, силовые структуры, конечно, возможно и даже происходит. Но кто бы хотел жить в государстве, где 2+2 это столько, за сколько ты заплатил, законы продаются официально, а их исполнение зависит от сумм финансирования нанятых армий.
Как я уже сказал, в экономике есть сферы, где использование рыночного регулирования ни к чему хорошему не приведёт. Лишь очень наивные люди могут предполагать, что рынок способен отрегулировать всё, и только очень подлые люди могут такую идею навязывать другим. Но говорить о полной нецелесообразности использования механизма рыночного регулирования экономики — это всё равно, что говорить о нецелесообразности использования антибиотиков при лечении болезней.
С шестидесятых в СССР легальные рыночные механизмы регулирования экономики были полностью отключены. Что ещё хуже, их подменили: милитаризация экономики — спецраспределители, оскорбительная идеологизация — торговля “в нагрузку” и отрицательная (криминальная) политизация в виде “черного рынка”.
В этой ситуации экономика не могла обеспечить всем гражданам уровень жизни, соответствующий интерпретациям предлагаемым идеологией, а обеспечение высокого уровня жизни очень отдельным гражданам разрушало легитимность советской идеологии полностью.
Будучи неспособной удовлетворить желания граждан, за которые они хотели и имели возможность платить, экономика СССР вселяла в них чувство нищеты. Тем самым способствуя разрушению власти в нем.
При этом было бы абсолютно нечестно обвинять только работающих в экономике СССР во всех её бедах. Экономика была такой, какой ей позволяли быть другие источники власти.
Идеология не желала видеть проблем, существующих в экономике, зато предлагала своё видение решения проблем в ней отсутствующих. Политика, попав под иллюзию успешного опыта планирования экономики, пыталась управлять спросом и предложением в ручном режиме.
Но способа заставить людей хотеть, что прикажут у нее не было, а замена его высочайшим: “жрите, что дают” вызывал почему-то у граждан протест.
Армия, прививающая отслужившим в ней навыки игнорирования закона, безусловно несёт часть ответственности за эпидемию хищений в экономике.
Милиции было просто выгодно кормиться с теневого рынка.
Советская экономика, обладая огромным производственными возможностями, была не способна создавать у граждан ощущение богатства, создавая вместо этого ощущения нищеты.
Поэтому, как я считаю, вместо того, чтобы являться источником для государственной власти в СССР, советская экономика стала одним из его разрушителей.
А вы как считаете?
Автор: Павел Аир, 59 лет, автоэлектрик-диагност, живу и работаю в Германии
Другие статьи автора читайте в подборке