Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 июля 2023 г. N 43-П озаботился судьбой экспертов, которые остаются без оплаты из-за уклонения от ее возмещения не заинтересованными в результатах экспертизы сторонами.
Для ликвидации этой несправедливости КС РФ установил в качестве правила необходимость предоплаты экспертизы.
Озаботился КС РФ и интересами малоимущих истцов или ответчиков, которым может быть не по карману предоплата дорогостоящей экспертизы.
КС РФ сослался на такой правовой механизм, как ПРИЗНАНИЕ СУДОМ УСТАНОВЛЕННЫМ ТОГО ФАКТА, КОТОРЫЙ ДОЛЖНА БЫЛА ПОДТВЕРДИТЬ ЭКСПЕРТИЗА, ОТ ПРОВЕДЕНИЯ КОТОРОЙ УКЛОНЯЛАСЬ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ СТОРОНА.
Ниже я привожу эту достаточно пространную ссылку КС РФ: «Если суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения».
Однако у этой формулировки есть следующий серьезный недостаток.
Чтобы признать без проведения экспертизы какой-либо факт установленным, нужно доказать факт уклонения НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ стороны от предоплаты. Но сначала нужно эту НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ, а значит и не желающую проведения экспертизы, сторону обязать эту предоплату внести.
Но вот закон, а именно статья 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, такого не позволяет.
Может быть стоит внести в закон дополнение, которое бы дозволяло суду возлагать обязанность по предоплате экспертизы не обязательно на ту сторону, которая просит о проведении экспертизы, а - на ту, которая явно не желает ее проведения?
Полный текст названного постановления Конституционного Суда РФ здесь:http://forum.lusnikov.com/viewtopic.php?f=8&t=22338