Наверняка вы слышали о том, как неудобно внутри танков советской школы. Они маленькие, тесные и вообще «ни продохнуть, ни пукнуть». И если в Т-72Б ещё советских модификаций каких-то критических замечаний не было, то в Т-72Б3 они есть. Их можно услышать от фронтовиков и видеть в записях, которые делают солдаты противника (как правило, на русском…). Но подобное положение дел стало следствием модернизации танка, не приспособленного для современных приборов.
Архитектура танков
Архитектура в контексте материала – обобщённое понятие. В рамках строительства оно значит компоновку зданий и сооружений. В микроэлектронике – общие решения, влияющие на контроллеры, кэши микропроцессоров, их шин передачи данных (ширина, количество, каналы и т.п.) и самих вычислительных ядер. Если вернуться к бронетехнике, то понятие архитектуры имеет больше общего со строительством.
Берём конкретику – архитектура танка, это общие технические решения для установки различных агрегатов и оборудования. Места для креплений, переходные фланцы, взаимное расположение внутри боевой машины для улучшения эргономики, органы управления. Иногда в архитектуру закладывают общие решения компоновки машины в принципе.
В случае Т-72, его общая архитектура прорабатывалась в 60-х годах и базировалась на Т-64. В сравнении с харьковским детищем, уральский проект подразумевал два серьёзных архитектурных изменения. Первое – автомат заряжания с электрическим движителем транспортёра (вместо гидравлического у механизма Т-64), переработка транспортёра для уменьшения площади возможного поражения. Второе – ходовая часть, которая прошла проверку временем гораздо лучше, чем на Т-64.
Забегая наперёд, больше всего на архитектуру танка жалуются наводчики-операторы. Их можно понять… От удобства и продуманности эргономики зависит точность наведения и как следствие – результативность. Однако, если мы посмотрим на рабочие места наводчиков в Т-64БВ и Т-72Б, то радикальной разницы не будет.
Почему в Т-72Б3 неудобно?
Скажу сразу – на составление материала меня вдохновили некоторые видео (так как в танке я, к сожалению, или к счастью, на месте наводчика не сидел) и недавняя статья портала Военное Обозрение, где затрагивалась проблематика СУО «Сосна-У».
С отступлением закончили и теперь ближе к делу! На эргономику внутри Т-72Б3 сильно повлияли именно прицельные приспособления. Кроме того, что танк оснастили цифровыми помощниками наводчика, так и архитектурно поставить «Сосну» удобно для танкиста не получалось. Место установки старого ночника требует изогнуться так, что змея позавидует. Из-за этого многие обыватели предложили установить прицел «Сосна-У» на место оптического 1А40. Однако, советский прицел очень большой и для него в маске орудия даже делали зазор. Новый прицел банально меньше и вместо манёвра «руки в право, глаза в лево» приходилось бы наклоняться не хуже «горбуна из Амстердама». В итоге, инженеры принимали из двух зол меньшее.
Другой момент связан с тепловизионным каналом и методом его визуализации. Все тепловизионные прицелы дают картинку на сторонние мониторы. Внутри Т-72 не было места для удобного расположения дисплея. Как итог – экран закрывает азимутальный круг, указывающий на положение башни по отношению к корпусу. Это отмечают украинские танкисты в трофейных Т-72Б3, забывая уточнить один крайне важный момент! Самый последний Т-64БВ выпустили в 1987 году и 80% из них не имеют тепловизионных средств наблюдения и наведения вообще. То есть, Т-64БВ стоит сравнивать с Т-72Б1 образца 1987 года, который по эргономике окажется практически таким же. Исключение – блок предохранителей и место для ног из-за разницы в автомате и механизме заряжания.
Как решить проблему?
Всё просто – пере#*@ всю архитектуру башни, так как старая не соответствует современным требованиям. И – о Боже, это делают! В честности, проект «Бурлак» подразумевал не только установку забашенного АЗ в отдельной нише, усиления брони, но и создание требуемой для современных прицельных комплексов архитектуры с фланцами и учётом эргономики. В упрощённом виде, «Бурлак» получил другое название – «Прорыв» и активно устанавливается на Т-90М.
Добавлю, что подвижки в изменения архитектуры башни были ещё в Т-90А. Если посмотреть на расположение приборов на месте наводчика, то там всё гораздо лучше. Оптический и ночной окуляры объединены, экран находится ниже, ещё ниже «чебурашка» для управления башней и орудием, азимутальный круг ничто не закрывает… В Т-90М компоновку опять переработали, но в нём стоит та же «Сосна-У», что и на Т-72Б3, экран, благодаря сварной и более просторной башне расположили выше, азимутальный круг так же не перекрыт дисплеем или органами управления.
Итог
Как мы видим, башня Т-72 архитектурно не то что старая, а древняя и изменить компоновку прицельных комплексов и органов управления можно только путём полной переработки башни. Это уже сделали дважды на Т-90А и Т-90М, которые являются приемниками более старых Т-72. Однако, пока «семьдесят двойки» будут основой танкового парка, сильно улучшить эргономику не получится. Разве что ставить башни типа «Прорыв» на Т-72, фактически получая слегка упрощённый Т-90М.
