Есть такое мнение на Первом канале, что башни-близнецы ВТЦ, 9/11/2001, не должны были упасть, потому что ранее в Эмпайр Стейт Билдинг врезался самолёт. Сие мнение прозвучало в передаче о которой на канале написано несколько статей.
Сидит вот такой "эксперт" на федеральном ресурсе и несёт чушь невыразимую словами.
"Был случай когда в Эмпайр Стейт Билдинг врезался небольшой военный самолёт. И после этого было такое указание выпущено что какие должны быть конструктивные особенности этих башен чтобы предотвратить коллапс небоскрёба."
То есть, после того как в Эмпайр Стейт Билдинг врезался самолёт были изменены нормативы строительства с целью повысить безопасность новых зданий в случае атаки их самолётом, а так как башни ВТЦ строились позднее и значит с учётом изменённых нормативов, но всё равно упали после врезания в них оного, самолёта то есть, то это значит, что самолёт тут ни при чём, и башни взорвали.
Так?
Но! А зачем было изменять нормативы если Эмпайр Стейт Билдинг не упал и получил только относительно небольшие локальные повреждения?
Хотя там тоже был пожар, нарушен периметр и всё такое.
Зачем?
Наоборот, надо было выпустить предписание строить ТАК ЖЕ, как построен Эмпайр Стейт Билдинг, раз он показал себя столь надёжной конструкцией. Ничего менять не надо было, а наоборот, настаивать на этой схеме строительства.
Так какого чёрта башни-близнецы ВТЦ построили по-другому? И почему сейчас не строят дома на предмет врезания в них катера?
В башнях ВСЁ другое. Там и кирпичей-то нет, а в Эмпайр Стейт Билдинг их 10 000 000 шт.
Ремарку на тему "Башни-близнецы ВТЦ, 9/11/2001, не должны были упасть, потому что в Эмпайр Стейт Билдинг врезался самолёт?" обозначил.
Совет Первому каналу - уберите д...а с экрана.