Есть мнение, что Питер Петром не построен, а только откопан, и город является творением атлантов, владевших техникой гранитного литья. Как, собственно, подменным является и сам Пётр I. Но это не интересное мнение. Как минимум, множество раз уже разобранное. Что не мешает задавать по поводу обстоятельств появления города и вопросы относительно вменяемые. Например, есть карты, – причём, выпущенные после официального основания города в 1703 году, на которых Санкт-Петербург – это город шведский.
Есть, кстати, и карты, на которых город в устье Невы отмечается ещё в конце XVII века. Но это – вопрос отдельный. На месте Питера тогда действительно находится шведский город Ниена. Так что, сам факт «основания» можно оспорить… Однако, речь-то о картах XVIII столетия.
Каких картах? Да – всех. На всех, – всех европейских картах до 1721 года включительно, – иногда и позже, – столица Российской Империи располагается на территории Королевства Швеция.
Потому что, столица Российской Империи действительно, – кроме шуток, – какие тут шутки? – тогда находилась не территории Швеции. В Шведской Ингерманландии. Контролируемой русскими войсками в 1703 году de facto. Но на картах отражалась ситуация de jure, Швеция же не соглашалась признать потерю устья Невы (это было для шведов катастрофой) до 1721 года.
Это, видимо, единственный случай в истории, – как минимум, не припомню другого, – когда бы до окончания войны столица была официально перенесена на новообретённые территории.
...И тут уже уместно задать вопрос, почему Пётр перенёс столицу по сути на линию фронта, – считая, что по состоянию на 1703 Балтика находилась под контролем шведского флота?
Ну, во-первых, столицей Питер стал позже – в 1713. Изначально же он являлся скорее ставкой. На линии фронта… Ну, да. А где? Учитывая развитие связи, боевыми действиями на Балтике, – где только и можно было одержать окончательную победу над Швецией, – царь не мог руководить из Москвы. Без правительства же он и вовсе ничем руководить бы не смог. Соответственно, переселиться пришлось и знати.