Ниже представлены мои высказывания, ранее публиковавшиеся на ныне закрытом сервисе Яндекса «Кью» в ответах на вопросы:
«Колониализм» и «колония» стали в наши дни терминами очевидно негативными, и поэтому многие критики России и русских любят упрекать их в якобы поддержке колониализма во времена Российской Империи или даже СССР.
Но если говорить серьёзно, то колония – это территория, коренные жители которой не являются гражданами либо подданными метрополии. То есть главное в определении «колонии» и её населения – принципиально иной, в сравнении с колонизаторами, правовой статус местного населения. Иными словами, индийцы из Британской Индии не были гражданами Великобритании, равно как и в Бельгийском Конго местные негры не являлись гражданами Бельгии.
С этой объективной точки зрения, колонией Российской Империи была только Аляска (Русская Америка, где подданными России были лишь переселенцы из Российской Империи и их прямые потомки, в том числе метисы), а полуколониями, или протекторатами – Хивинское и Бухарское ханства. На всех остальных территориях Российской Империи представители местных народов, в зависимости от их сословного положения, материального состояния, уровня образования и т.п., имели тот же правовой статус, что и соответствующие социальные категории русского населения.
Например, после трёх разделов Речи Посполитой собственно польские земли вошли в состав России, Австро-Венгрии и Германии (первоначально – Пруссии). Но ни в одной из этих стран польские земли не стали колониями, ибо этнические поляки имели там равные права с другими жителями этих государств, а польские аристократы входили в элиту указанных Российской, Австро-Венгерской и Германской империй. Точно так же в XIX – XX вв. нельзя было считать колониями Великобритании Шотландию или Уэльс, поскольку в период британских колониальных владений в Африке и Азии шотландцы и валлийцы ничем в правовом отношении не отличались от англичан, и все они были полноправными гражданами Великобритании, в отличие от представителей коренных народов Индии, Малайи, Южной Африки, Австралии и т.п.
Считать Татарию, Грузию или Украину «колониями» Российской Империи на рубеже XIX – XX вв. это то же самое, что и считать Чехию или Корсику (родину Наполеона) «колониями» соответственно Австро-Венгрии и Франции того периода истории. Так что подобные обвинения России и русских в «колониализме» очень многое говорят об уровне образования и интеллектуальных способностях таких обвинителей, равно как и об их реальном отношении к России и русским.
Иногда в такого рода дискуссиях некоторых смущает понятие «инородцы» из реалий Российской Империи. Так, якуты в XIX в. считались «инородцами», но это ничуть не мешало некоторым из них, разбогатев, переходить в сословие купцов I Гильдии, не говоря уже о сословии городских мещан (https://www.yakutskhistory.net/исторические-личности/якутские-купцы-и-меценаты/). И в рамках этих сословий этнические якуты имели, как поданные Российской Империи, те же самые права и обязанности («правовой статус»), что и этнические русские купцы или мещане из того же г. Якутска. Так же и грузинские крестьяне (крепостные, а потом свободные) имели в сущности те же права, что и русские крестьяне, равно как и грузинские дворяне имели тот же правовой статус, что и русские или остзейские (немецкие) дворяне.
Но главное в том, что в Российской Империи все её жители, в том числе «инородцы» или жившие в фактически автономной Финляндии финны и шведы, имели общий статус «российских подданных» и, сообразно их сословию и уровню благосостояния, те же примерно права и обязанности, что и этнические русские той же сословной принадлежности.
Напротив, в Индии до упразднения Ост-Индской компании во второй половине XIX в. подданными Британской империи были только лица, приехавшие из Великобритании и их прямые потомки. К тому же в Индии как колонии Великобритании значительные территории всегда занимали султанаты и княжества, в которых местные жители были подданными своих султанов и раджей, а не Британской короны. На собственно британских землях Индии с примерно 1860 г. население стало формально британскими подданными, но фактически полностью сохранилось прошлое отношение к туземцам как к «другим», жившим изолированно от британцев и к ним на практике не причислявшимся. Достаточно вспомнить организацию армейских частей в Британской Индии даже в начале XX в. – там были индийские части с офицерами-индийцами и офицерами-британцами, или чисто британские части из солдат и офицеров родом из Великобритании, но не было частей с британскими солдатами и офицерами-индийцами.
В Российской Империи, напротив, очень многие дворяне и даже не дворяне из числа грузин и азербайджанцев, армян и горцев Северного Кавказа и т.п. служили в армии, получали офицерские чины и командовали русскими солдатами и офицерами. Я напомню интереснейшие судьбы выдающихся разведчиков-путешественников и первых учёных среди своих народов – офицера российской армии казаха Чокана Валиханова (https://urfodu.ru/kz/ru/experts/kz_chokan_ist_kaz/) и учёного, действовавшего по заданию Генштаба и РГО, бурята Гомбожаба Цыбикова (https://tsybikov.rgo.ru/)
Ещё ярче это различие правового статуса местного населения и колонизаторов проявлялось во владениях Франции – за редким исключением (типа Алжира или Вест-Индии), во французских колониях гражданами Франции были только сами этнические французы и их прямые потомки, а туземцы французского гражданства не имели. Только в 1946 г. в большинстве колоний Франции была проведена реформа, и все их жители получили гражданство Франции и права (и обязанности) французов, что впоследствии позволило считать эти уцелевшие заморские территории (бывшие колонии) департаментами Франции. То есть именно таким образом (дарованием французского гражданства всем местным жителям) то, что ранее было «колонией» Франции, стало «частью страны» Франции. Можно не уточнять, что ничего подобного не было на территориях Российской Империи с нерусским местным населением – все они считались именно и только частями единой страны, России.
Ещё более тяжелое обвинение, чем колониализм, – обвинение в геноциде.
Напомню, что геноцид, в научном смысле слова – это попытка, реализованная или предпринятая (но не доведённая до конца в силу каких-то препятствий), полностью уничтожить буквально всех членов какой-либо группы населения, выделяемых по их этнической принадлежности, расовым или языковым особенностям, религиозной принадлежности и т.п.
В социальных науках (но не в политике!) геноцидом признаются только три исторических трагедии: уничтожение армян в пределах Турции в годы Первой Мировой войны (в итоге в исторической Западной Армении армян не осталось), евреев и цыган в Германии и на оккупированных ею территориях в годы Второй Мировой войны (так что там тоже не осталось местных евреев и цыган), народа (или своеобразной касты?) тутси в Руанде в 1994 г. (уцелевшая часть тутси смогла тогда бежать за границу, а потом вернулась в Руанду). Все остальные случаи – это либо изолированные единичные «акты геноцида» в рамках войн или репрессий, либо просто политические ярлыки, используемые для дискредитации противников.
В истории России иногда пытаются считать геноцидом вытеснение западных адыгов («черкесов») и абхазов в конце и сразу после Кавказской войны (закончилась в 1864 г.) с Западного Кавказа в Турцию. Однако в значительной части это было именно выселение, причём добровольное. Вынужденное, то есть насильственное, и полное выселение народа с его исторических земель определяется ныне как «этническая чистка», что тоже является преступлением. Именно частичная этническая чистка в сочетании с добровольным переселением имели тогда место на Западном Кавказе. Частичная, поскольку та часть горцев, которые приняли российское подданство, остались в родных местах или поблизости от них – их современными потомками являются шапсуги, адыгейцы и абхазы. Сам факт наличия этих народов на Западном Кавказе убедительно доказывает, что в конце Кавказской войны не было не только попытки уничтожения всего адыгского и абхазского населения, то есть геноцида, но и полноценной этнической чистки тогда тоже не было.
По мрачной иронии истории, те российские (из числа адыгов) и абхазские политики и историки, которые ранее любили или поныне продолжают обвинять Российскую Империю в геноциде их соотечественников, сами являются прямыми потомками именно той части адыгов и абхазов, которая выбрала тогда, пусть зачастую и вынужденно, путь сотрудничества с Россией. То есть именно тех, которые были тогда коллаборационистами в глазах их побеждённых в войне и выселившихся в Турцию земляков.