Ниже представлены мои высказывания, ранее публиковавшиеся на ныне закрытом сервисе Яндекса «Кью» в ответах на вопросы:
Британия чаще всего использовала в колониях систему непрямого, или косвенного, управления («indirect rule»), когда нижними звеньями управления являлись местные вожди (князья, раджи, султаны и т.п.). Кстати, во многом для усовершенствования этой системы родился британский аналог науки этнографии/этнологии – «социальная антропология», нацеленная на изучение местных систем социальной организации и отношений власти у «туземцев».
В странах Азии, в том числе в арабских и в Индии, собственно «истребления» местных жителей не было, а потери населения в войнах с британцами были малы и не превосходили таковые в междоусобных войнах. Конечно, были военные действия британцев по завоеванию территории или по подавлению восстаний, а потом управлением чаще всего занимались подчиненные или зависящие от британцев местные правители по привычным местному населению правилам. К тому же из-за тяжелого для европейцев климата в тропиках британцы не стремились изъять там земли и расселить на них переселенцев из Европы, что тоже снижало потенциал конфликтности с коренными народами стран Азии и Африки (кроме Южной Африки с её субтропическим климатом и плодородными землями, пригодными для расселения европейцев).
В Северной Америке у индейцев не было столь устоявшейся системы власти вождей, и британцам обычно не на кого было там опереться – демократические традиции воинственных индейцев нередко приводили к тому, что заключившего соглашения с англичанами военного вождя свергали, а племя или его часть продолжало войну. Поэтому было так много войн англичан с индейцами, но чаще всего – англичан в союзе с одними индейскими племенами против других индейских племён. Поэтому и людские потери местного населения от войн в Северной Америке были действительно высоки. А войн с индейцами было много прежде всего из-за того, что переселенцам-колонистам нужна была их земля для освоения и заселения.
Очень важно отметить, что из-за многотысячелетней изоляции Америк от Старого Света у коренного населения не было иммунитета ко многим болезням, издавна распространенным в Азии, Европе и Африке и привезённым европейцами. Так что многократно бóльшие людские потери в Новом Свете индейцы понесли от новых для них болезней, чем от войн.
Особый случай – Австралия, и вот там для освобождения земли для европейских поселенцев британцы буквально истребляли местных аборигенов. В Австралии к моменту появления европейцев-колонистов коренные жители-аборигены были очень малочисленными, они занимались охотой (ещё не зная о луке и стрелах!) и собирательством, и жили совсем небольшими группами при очень низкой плотности населения, не имея какой-либо племенной организации или вождей. Поэтому там, из-за редкого населения, практически не было людских потерь аборигенных жителей от новых болезней, завезённых европейцами. А в Северной и Южной Америках эта причина резкого падения численности коренных жителей, то есть новые для индейцев болезни, стала основной.
Также не было в Австралии и урона от вмешательства колонистов в межплеменные конфликты, ибо европейцам не с кем было там заключать союзы или воевать. А вот в Америках постоянно возникали союзы европейских поселенцев с одними племенами индейцев против других, и в таких войнах погибало очень много индейцев с обеих сторон. К тому же союзники победителей-европейцев часто смешивались с колонистами и в итоге полностью ассимилировались ими (особенно во французской части Северной Америки, и в испанской и португальской частях Америк).
В Австралии аборигены были на столь низкой ступени общественного развития, что не понимали феномена частной собственности, в том числе собственности на скот. Поэтому они, оказавшись по соседству с колонистами, просто начинали охотиться на их овец или коров, что было намного легче, чем добывать кенгуру. Ну а колонисты в отместку в буквальном смысле слова объявляли охоту на аборигенов в защиту «священного права собственности» на своих домашних животных. Уцелевшие аборигены нередко пытались убить поселенцев, мстя за своих убитых сородичей. Так что именно в Австралии и на острове Тасмания имело место буквальное и целенаправленное истребление британцами аборигенов, то есть настоящая охота на людей, причём на Тасмании колонисты убили всех коренных жителей, и это продолжалось фактически до рубежа XIX – XX вв.
* * *
Подсчёты численности индейского населения обеих Америк накануне прибытия Х. Колумба на острова Карибского моря, основанные на более или менее научных подходах, дают диапазон от 8,4 до 112,55 млн. чел. Но средняя и наиболее обоснованная на данный момент оценка, которая и входит обычно в разного рода справочники по демографии или истории – 57,3 млн. чел.: https://www.statista.com/statistics/1171896/pre-colonization-population-americas/
Оценка на начало XXI в. даёт примерно 33 млн индейцев (без учёта метисов) в странах Латинской Америки, то есть менее 35 млн в обеих Америках, с учётом Канады и США (в США лица, формально определяющие себя как «индейцы», в подавляющем большинстве являются метисами, причём зачастую с большим преобладанием европейского компонента).
Так что за бытующей у политиков и активистов коренного населения политико-идеологической декларацией об «истреблении колонизаторами десятков миллионов индейцев» стоят реальные факты обвального падения численности индейцев в период колонизации.
Однако собственно «истребление» здесь почти ни при чём – основные людские потери вызвали, как уже говорилось, новые для жителей Нового Света болезни, привезённые из Европы и Африки, к которым у индейцев не было иммунитета.
Несомненно, были и войны индейцев с колонистами, но чаще всего это были столкновения европейцев и их союзников из числа индейских племён с враждебными тем и другим племенами.
Однако бросается в глаза особая роль США и англоязычной части Канады в политике противостояния европейских поселенцев и индейцев, что резко отличает их от стран Латинской Америки. Это подтверждается тем, что в США лишь очень небольшая часть метисов в итоге влилась в «белое» общество. Но основная часть лиц смешанного происхождения классифицируются в США как «индейцы», что было принуждением со стороны белых почти до конца ХХ в., а впоследствии стало уже свободным выбором таких лиц. С конца ХХ в. иметь индейцев в числе предков стало престижным. В англоязычной Канаде официально даже имеется особая «нация» (подобно коренным «нациям» – отдельным племенам индейцев, или эскимосам) – англоязычные «метисы».
В отличие от политики по изолированию индейцев и метисов в англоязычных США и Канаде, сменившей там предыдущую политику активной борьбы с индейцами, в романских странах и регионах Америк ситуация была совсем иной.
Во франкоязычной части Канады, в Квебеке, нет отдельных «метисов» (лица смешанного происхождения там многочисленны, но они входят в состав квебекцев – франкоязычных канадцев). В португалоязычной Бразилии и в большинстве испаноязычных стран Латинской Америки возникли многочисленные сообщества европейско-индейских метисов, часто составляющих основную часть современного населения многих регионов.
Таким образом, демографические потери индейцев Америк во время колонизации были действительно велики и являлись следствием следующих причин, перечисляемых по снижению их относительного вклада в снижение численности коренного населения:
1. Смертность индейцев от новых, привезённых из Европы и Африки, болезней.
2. Ассимиляция индейцев европейцами в Латинской Америке и Квебеке и их участие в формировании многочисленных современных метисных групп населения, говорящих на европейских языках.
3. Военные потери индейцев в ходе завоевания или восстаний (с учётом того, что разные группы индейцев воевали как за, так и против европейцев, а военные потери несли те и другие).
* * *
Резкие различия в положении коренного населения между бывшими британскими колониями и колониями других держав долго сохранялись в рамках такого политического устройства, которое обычно называют «внутренним колониализмом».
В испанских и португальских колониях быстро возникли переходные группы метисов, говоривших на европейских языках, которые имели те же политические и социальные права (в зависимости от уровня богатства), что и их «белые» соседи. Индейцы могли свободно пополнять эту группу населения, переходя на испанский или португальский язык и становясь в социально-политическом плане по сути неотличимыми от метисов.
Иное дело – колонии Британии и возникшие на их месте государства. Полные формальные права граждан своей страны аборигены Австралии получили только в 1967 г. Примерно 2/3 индейцев в США получили полные права граждан в 1887 г. (согласившись на изъятие своих земель и пребывание в оставленных им резервациях), а оставшиеся и их потомки – только в 1924 г. В Канаде индейцы после 1867 г. могли либо отказаться от членства в племени и своих особых прав на племенную землю (охотничьи и рыболовные угодья) и стать полноправными гражданами государства, либо оставаться в статусе «зарегистрированных племён» на своих землях без многих политических прав, и только после 1960 г. все индейцы Канады получили равные с белыми политические права избирать и быть избранными.
Именно такой официально признанный разный правовой статус потомков коренных народов и европейских переселенцев был отличительной чертой британских колоний и возникших на них основе государств вплоть до середины ХХ в. Это и есть главная особенность британского колониализма.