Фото https://ru.freepik.com/author/standret
В 2019 в Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110 и Kia Forte (Cerato). Виновником ДТП признан водитель ГАЗа.
В результате ДТП автомобилю Kia причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ангара».
Согласно экспертному заключению, составленному экспертной организацией по инициативе Собственницы Kia, стоимость
восстановительного ремонта с учётом износа составила 589 800 руб., без учёта износа - 732 700 руб.
В связи с тем, что у страховой компании «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Собственница Kia
обратилась в Российский союз автостраховщиков (РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в котором содержалась просьба об осмотре автомобиля по месту
его нахождения в Ростове-на-Дону.
Из РСА сообщили, что
просьба об осмотре автомобиля по месту его нахождения не согласована, предложено представить автомобиль для осмотра 14.05.2019 в г. Шахты. Также указано, что в случае непредоставления ТС в указанную дату, следующий осмотр состоится 16 мая 2019 г.
14 мая 2019 г. экспертом РСА составлен акт о том, что автомобиль для проведения осмотра не представлен.
Согласно акту эксперта от 16 мая 2019 г. автомобиль на момент проведения осмотра восстановлен.
По факту осмотра ТС составлено сообщение о невозможности подготовить заключение, так как нельзя установить перечень повреждений,
их вид, характер, объём, а также относимость к заявленному ДТП. То есть невозможно достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению.
Не получив возмещения убытков собственница автомобиля обратилась в суд с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., и о взыскании 189 800 руб. с виновника ДТП.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области, оставленным без изменения Ростовским областным судом, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты оставлены в силе судом кассационной инстанции.
Верховный суд с постановлениями судов нижестоящих инстанций не согласился. Дело № №41-КГ23-10-К4.
ВС РФ указал, что в силу абз. 4 п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО в случае
непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе
самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении
убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков,
осуществлённые до осмотра страховщиком повреждённого имущества, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсационной выплаты, суд, формально сослался на положения Закона об
ОСАГО, указал на то, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.
Однако, вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования,
на основании иных доказательств (в том числе экспертного заключения, имеющегося в материалах делах) суд первой инстанции в решении не обосновал, судебную экспертизу не назначил. Кроме того, судами неправомерно сделан вывод о злоупотреблении правом истицей.
По мнению судов злоупотребление правом выразилось в том, что автомобиль не был представлен на осмотр в г. Шахты, однако судами не принято во внимание, что автомобиль не мог передвигаться "своим ходом".
Верховный суд решения судов нижестоящих инстанций отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Актуальные правовые новости регионов в наших телеграмм-каналах