Всем привет. Сейчас готовлю одну статью, тема которой совпадает с темой этой статьи, а именно — новости о вспышках инфекционных заболеваний. Сейчас если зайти в новостную ленту, то можно увидеть множество новостей во вспышке "неизвестного вируса в Африке". Что это значит? Новая страшилка "глобалистов" или новая мировая пандемия? А может не то и, не то? Да, так и есть, истина как обычно отличается как от конспирологии, так и от паники. Итак, вы увидели новость о том, что где-то началась новая вспышка неизвестного вируса, как правильно понять эту новость? Об этом в данной статье.
Что вообще значит "неизвестный патоген (вирус)"?
Представим, что вы эпидемиолог и у вас на участке несколько случаев заражения людей с похожими симптомами. Вы анализируете симптомы и сверяете их с уже известными нам заболеваниями и делаете предварительный диагноз. Например, геморрагическая лихорадка. Но вот, какой вирус ещё вызвал вопрос более сложный и простым анализом симптомов на него не ответишь, так как разные вирусы вызывающие геморрагические лихорадки вызывают схожие друг с другом симптомы особенно на ранних этапах. Можно, конечно, по различным признакам предположить, что, например это вирус Эбола, но точно на этот вопрос ответит только выделение вируса, ИФА (иммуноферментный анализ) или ПЦР. Вы взяли у больных пробы и отправили их на анализы, пока, поставив статус "геморрагическая лихорадка неясной этиологии". И вот к вам на протяжении дня приходит 3 разных журналиста, и все задают вопрос, а что это за патоген? Вы отвечаете, что пока не знаете. Первый журналист решает уточнить подробнее, что обозначает, ваш ответ. Получается это новый патоген или нет? И вы ему объясняете, нет, патоген нам известен, просто пока не придут результаты анализа точно сказать нельзя. Второй не уточняет, а переходит к следующему вопросу, записав ваши слова как есть. Ну а третий понимает ваши слова как "это вспышка нового патогена". И выходит три статьи. В первая, которую писал журналист, которому вы всё объяснили, содержится информация, что в городе вспышка, но пока не знают, что это за патоген, потому что не пришли результаты анализа. Вторая, от журналиста, который процитировал вас дословно. "В городе вспышка неизвестного на данный момент вируса". Ну а третья, от журналиста, который понял ваши слова, по-своему гласит она о том, что "в городе вспышке нового, неизвестного науке вируса". Вот так и получается, один и тот же вопрос, один и тот же ответ, а как по-разному его преподносят разные люди.
И действительно, без какого-либо анализа сложно точно сказать, какой патоген вызвал то или иное заболевание, и пока биолаборатория не сделает необходимые анализы этот патоген действительно будет неизвестный, но не потому, что его не знали ранее, а потому, что без анализа нельзя точно сказать, что это. Конечно, вполне вероятно из лаборатории придёт заключение, что ранее этого патогена мы не видели, и вероятно он вообще новый, но чаще всё же приходит ответ, что это за патоген и ваша предварительная версия подтверждается или нет. Например, это всё же был вирус Марбург и теперь статус "неясной этиологии" снимается и теперь говорим "геморрагическая лихорадка Марбург". И теперь, когда к нам приходит журналист можно смело ему говорить, что это вирус Марбург. И после журналист уже будет писать не "в городе вспышка неизвестной болезни", а "в городе вспышка инфекции, вызванной вирусом Марбург".
А мораль такова, если в статье в СМИ стоит обозначение "неизвестная инфекция/болезнь/вирус", это вовсе не значит, что появился новый патоген, просто его ещё не идентифицировали. А даже если стоит утверждение "новый патоген" к этой информации всё равно стоит отнестись со скептицизмом, потому что это утверждение вполне может быть неправильно понятными слова эпидемиолога, у которого брали интервью. Сразу отмечу, со скептицизмом это не "да очередная пуглака", "снова деньги хотят заработать", "ради хайпа пишут" и т.д. и т.п., а проверить в других СМИ и главное в более подходящих для этого источниках (об этом ниже).
"Что это значит для меня?"
Итак, вы проверили эту статью в другом СМИ и вот другое СМИ пишет, что болезнь вовсе не новая, а известная, и в проверенных источниках (о них ещё ниже) ни о каком "новом патогене" не пишут. Что это значит для вас? Да в принципе ничего. Если вы живёте в этом городе, просто аккуратнее с людьми, у которых есть признаки инфекционного заболевания (да и вообще с людьми, которые имеют эти признаки нужно аккуратнее, а лучше вообще не контактировать, даже не в условиях вспышки или эпидемического очага). Потом следите за новостями, в условиях вспышки стараются изолировать и вакцинировать контактных лиц (людей, контактировавших с инфекционными больными, у которых подтверждён этот диагноз). Если все контактные определены верно, то их вылечивают и вспышка останавливается, если нет, она продолжается и тогда могут вводить дополнительные меры вроде проведения массовой вакцинации, подчеркну в эпидемическом очаге и местные ограничения. Поэтому следим за новостями и действуем по инструкции, которую рекомендует местный отдел Роспотребнадзора. Если говорить проще, следите за рекомендациями, если их нет, значит всё хорошо и вспышку остановили, если есть, выполняем. Если вы вне эпидемического очага, просто имеем в виду, что в таком городе есть вспышка заболевания. Если планируете туда ехать, стоит сделать прививку и отложить поездку до формирования иммунитета, а если нет, то в принципе вас эта новость особо не касается, просто знаем, как и другие новости.
Где искать информацию о вспышках инфекций?
Если говорить про вспышку в мире, то самым лучшим будет сайт ВОЗ, раздел "Emergency". Если есть какой-то новый потенциальный пандемический патоген, ему будет посвящен целый раздел (например вспышка вируса оспы обезьян до сих пор висит в этом разделе), в остальном же нам поможет "Disease outbreak news" специальный раздел, где сам ВОЗ пишет про вспышки заболевания. Информация, там только проверенная самим ВОЗ, без эмоциональной окраски и желания "хайпа", только скучная статистика и отчёты. А также информация там публикуется, во-первых, чаще даже быстрее чем в других СМИ (например, про вспышку вируса Марбург в экваториальной Гвинее там было 9 июля, когда в СМИ информация об этом появилась только в 12–15 числах. И публикуют информацию только когда она уже появляется. Т. е. выяснили, что это Марбург и написали об этом, опуская момент, когда возбудитель болезни не был известен.
Основные принципы чтения подобных материалов
Выбирать следует материалы без паническо-конспирологической окраски. Слова учёных всегда сдержанные и если и говорят о пандемии, то как о гипотетической или о том, что такая возможность не исключена, но в начале вспышки говорить о том, что она вызовет пандемию учёные навряд ли, будут, потому что трудно предугадать поведение патогена в данной среде. Поэтому если замечаем статью из серии "ВОЗ заявил о приближении новой страшной пандемии" и вся статья пропитана мыслью о её неизбежности, при том, что ещё даже не знают, что это за патоген, значит статья явно недостоверная. Конечно, нельзя исключать о том, что рано или поздно та или иная медицинская организация заявит о пандемии или эпидемии. В таком случаи в статье должна быть ссылка на конкретное утверждение этой организации. Не "многие эксперты ВОЗ", а именно конкретное заявление этой организации. Например, 13 марта 2020 года ВОЗ объявило пандемию новой коронавирусной инфекции. Такое заявление действительно было, а например ни о какой пандемии вируса Марбург никто не говорил. Конспирологические статьи, где на основе каких-то отдельных фактов и перепутанной причинно-следственной связи выводятся утверждение, что всё, скоро введут новый карантин и новые вакцины, тоже идут фтопку. Конечно, следует отличать просто заявление о вспышке и паническую окраску. "Роспотребнадзор заявил о вспышке в Астраханской области эширихиоза", - не несёт в себе никакой панической окраски. "Роспотребнадзор заявил о скорой полномасштабной эпидемии эширихоза по всей России, которая унесёт немало жизней", - уже да. Как говорится, смотри не перепутай.
Читать нужно всю статью. Даже если статья не проходит по первому пункту, в ней может быть важная информация. Симптомы заболевания, пути передачи и может быть и даже патоген, который её вызвал. Например, в статьях про "новый вирус из Индии" часто в самой статье упоминают "вирус Нипах", который не новый ещё с 1999 года. Но при этом не путаем семейства вируса и сам вирус. Коронавирусы — это известное семейство вирусов, но при этом ничто не мешает конкретному вирусу SARS-CoV-2 из этого семейства быть новым и ничто не мешало другим вирусам из этого же семейства вызывать вспышки в прошлом.
Ну и наконец обязательно перепроверяем информацию по упомянутым выше источникам. Ну или просто сразу проверяем эти источники, т.е. сначала читает Disease outbreak news, а потом проверяем правильно ли написали в том или ином СМИ.
"А было ли это ранее?"
Это уже к вопросу причинно-следственной связи. Например, при поиске материалов наткнулся на такую вот статью:
Тут стоит задать себе вопрос, а было ли такое раньше? SARS-CoV-2 единственный вирус, выделенный из летучих мышей? Да нет, например Bombali ebolavirus был выделен из летучих мышей, тот же вирус Нипах и предположительно другие вирусы семейства Henipavirus тоже переносят летучие мыши. Да и основными разносчиками филовирусов (упомянутый выше вируса Эбола и Марбург, хотя впервые этот вирус выделен у обезьян) тоже они же. Но при этом с 70-90-ых годов прошлого века пандемию этих инфекций всё ещё не объявляют. Далее странности в испытаниях вакцины и лекарства... А что до этого вспышек этих вирусов не было? Странно было бы если бы об этих вирусах мы не не знали, они появились, и оказывается от этого же вируса старались создать лекарство. В одном из своих постов я писал "в Африке за один только сентябрь-октябрь 2022 года 3 сообщения о вспышке Эболы в разных странах Африки, а вирус более чем активно циркулирует по ней ещё с момента его открытия в 1976 году, а может и до этого". И действительно, изучая хронологию вспышек, можно выяснить, что вспышки вируса Марбург в Африке дело вполне разумеющиеся, почти как у нас грипп. Только такой грипп с 25–90% летальностью. И никаких лекарств и вакцин от него на данный момент нет, а они нужны для сдерживания вспышек в Африке и даже не столько из альтруизма, а чтобы инфекция не перекинулась на нас. Так что сейчас вспышка появилась не потому, что кто-то выделил деньги на разработку лекарств и вакцин, а выделили деньги на разработку лекарств и вакцин, потому что вспышки этого вируса в Африке происходили, происходят и будут происходить.
Заключение
И на основании всего вышесказанного можно сделать несколько выводов:
1. Вспышка неизвестного патогена не обязательно обозначает вспышку патогена, о котором мы ранее не знали, скорее всего, просто ещё не выяснили что это за патоген.
2. Вспышка инфекционного заболевания - событие отнюдь не редкое.
3. Все меры по сдерживанию патогена сначала применяются в очаге инфекции. Поэтому ожидать, что из-за одной вспышке в Африке нас всех завтра посадят на карантин как минимум глупо.
4. Статьи про вспышки нужно читать внимательно, полностью и перепроверять информацию по "Disease outbreak news".
Ну а на этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет исправлена