В рассматриваемом случае, женщина обратилась в банк с целью получения потребительского кредита на сумму 40 000 рублей. В процессе погашения кредита, ей было предложено предоставить информацию о сообщениях, приходящих на ее телефон. Женщина согласилась и продиктовала содержание этих сообщений. После этого, она узнала, что был оформлен кредит на сумму 550 000 рублей через смс, но деньги не поступили на ее счет.
Она обратилась в полицию, где было заведено уголовное дело о мошенничестве. Однако, банк отказался удовлетворить требования потребительницы, поэтому она обратилась в суд. Суд первой инстанции отклонил иск, ссылаясь на то, что женщина выразила свою волю на получение кредита и подписала договор электронной подписью через смс-код. Однако Верховный суд РФ принял другую позицию.
Суд отметил, что все действия, связанные с заключением кредитного договора и переводом средств на другой банковский счет, выполнены путем ввода четырехзначного цифрового кода. При этом, в сообщении от банка, в котором содержался код, его назначение было указано на латинском шрифте, что не соответствовало требованиям закона о защите прав потребителей. В связи с этим, Верховный суд РФ пришел к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о заключении кредитного договора в соответствии с законом и отсутствии нарушений прав потребителя противоречат нормам закона.
Кроме того, суд указал на то, что не было установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Также не было оценки тому, должен ли был банк принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом. Заключение о согласованном способе аутентификации клиента не было основано на установленных обстоятельствах и материалах дела.
В связи с этим, Верховный суд РФ отменил все предыдущие решения по делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, Верховный суд РФ пришел к выводу, что действия банка не соответствовали требованиям законодательства о защите прав потребителя, а также указал на недостаточность доказательной базы и необоснованность выводов судов предыдущих инстанций.
____________________________________________
Получите подарок на выбор
(материал придёт личным сообщением в телеграмм):
2. Образцы 20 договоров и актов, полезных в работе для агента недвижимости
3. 10 нейросетей для работы с текстом, видео и изображениями
Источник: https://proagenstvo.ru/blog/