"Забрал залог - долг погашен!" Этот принцип подтвердил Верховный суд РФ в отношении жадного банка, который пытался забрать предмет залога у должника без погашения полной суммы долга.
В данном случае, супруги купили дом в 2007 году с помощью ипотечного кредита. Однако спустя 14 лет, банк подал иск на признание одной из супруг банкротом. Задолженность по ипотечному договору на тот момент составляла более 86 миллионов рублей, включая основной долг, проценты и неустойку. Суд признал долг общим для супругов, но при попытке реализовать дом с торгов, никто его не приобрел. В связи с этим, банк решил забрать предмет залога к себе на баланс.
Однако, возникла проблема - оценочная стоимость дома не покрывала 25% от общей суммы долга, что составляло всего 19.5 миллиона рублей. Поэтому финансовый управляющий подал в суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства супруги на основании удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.
Однако, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по следующим причинам:
1. Должник не погасил обязательство перед залоговым кредитором в полном объеме, так как сумма долга составляла более 86 миллионов рублей, а стоимость предмета залога была определена в 19.5 миллиона рублей на основании акта приема-передачи имущества.
2. Не было удовлетворено требование конкурсного кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога.
3. Не представлены доказательства невозможности погашения требования банка за счет другого имущества, не являющегося предметом залога.
Затем муж подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ, который принял следующую позицию:
1. В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, и его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, то задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обязательство прекращается.
2. Поэтому, оставление банком предмета ипотеки привело к погашению задолженности по ипотечному договору и прекращению обязательства должника.
3. Реестр требований кредиторов полностью погашен, и информации о просроченных обязательствах перед другими кредиторами в материалах дела не было.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и прекратил производство по делу о банкротстве должника.
Верховный суд РФ вынес решение об отмене постановления апелляционного суда и суда первой инстанции и оставил в силе определение арбитражного суда области по данному делу.
Это решение Верховного суда РФ подтверждает принцип, что если стоимость предмета залога меньше суммы долга, нет смысла забирать залог себе в счет погашения долга. В результате, долг будет полностью погашен, хотя сумма долга и стоимость предмета залога не совпадают. Это важно для частных инвесторов, предоставляющих займы под залог жилого имущества, так как они должны учитывать соотношение стоимости залога и суммы долга перед принятием решения о заборе залога.
____________________________________________
Получите подарок на выбор
(материал придёт личным сообщением в телеграмм):
2. Образцы 20 договоров и актов, полезных в работе для агента недвижимости
3. 10 нейросетей для работы с текстом, видео и изображениями
Источник: https://proagenstvo.ru/blog/