Есть мнение, что сам факт наличия в человеке нравственности является доказательством существования Бога. Именно к такому выводу пришёл немецкий философ Иммануил Кант в своём антропологическом доказательстве Творца. Где он опирался не на внешний предмет, не на вопрос устройства самого мира, а на внутреннее, человеческое свойство.
Как говорится: "Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки!". Так называемое нравственное доказательство бытия Бога — малоубедительно, поскольку является объяснением моральной необходимости Бога для человека, оставляя без рассмотрения проблему его реального существования.
А вот его опровержения естественных доказательств Творца гораздо интересней и убедительней. Ещё и потому, что оспорил их объективный идеалист, которым может быть только глубоко верующий человек. Кем, скорее всего, и являлся Кант. Хотя его субъективная позиция сопровождалась агностическими тенденциями. В теории познания он отстаивал позицию агностицизма — невозможности полного познания окружающей действительности. Кант считал подлинную объективную реальность не материальной, а божественно духовной. Эта реальность принципиально недоступна, она непознаваема (мир "вещей в себе"). А единственной реальностью, которую мы в состоянии познать, является субъективный мир нашего сознания, который интерпретируется в нём как мир материальных вещей (мир "вещей для нас"). Материя, пространство и время — это всё продукты нашего сознания. Потому Кант и считал, что всякое рациональное доказательство Бога — абсурдное и противоречивое для религиозной веры занятие. Раз Бог трансцендентен, то его нельзя постичь, поскольку он находится за пределами нашего разума, которым мы описываем только наблюдаемый мир. Как утверждал один из персонажей произведения Булгакова " Мастер и Маргарита"- Берлиоз, говоря, что рациональные доказательства бытия Бога человечество давно сдало в архив, поскольку "… в области разума никакого доказательства существования Бога быть не может".
Такая "критическая философия" помогла Канту блестяще опровергнуть все пять доводов догматизма старой онтологии (учения о сущном) Фомы Аквинского. Показывая, что все они основаны на логической ошибке: бытие Бога выводится из самого понятия о Боге. Но никакое понятие не может быть доказательством того, что это понятие обозначает.
Например, в телеологического доказательстве бытия Бога приводится доказательство через "целевую причину". В мире всё имеет цель. Целевые причины принадлежат всем вещам. Но природа этих вещей не могла сама по себе создать эти целевые причины, ведь они лишены познавательной способности. Следовательно, должно быть нечто, что создает эти цели, нечто, что является конечной целью всех вещей. Этой конечной целью является Бог.
Кант опровергает это тем, что доказывать Бога через представление о некой "высшей цели" нелогично, потому что представление о "высшей цели" — продукт нашего разума. Чтобы доказать эту "высшую цель", мы должны обнаружить её эмпирическим путем — посредством чувственного опыта. А это невозможно.
Впрочем, и само нравственное доказательство Канта можно смело опровергнуть самим же Кантом, подтверждая его мысль о том, что доказать бытие Бога человеческим разумом невозможно.
Если в "докритический период" своего творчества Кант утверждал, что любое научное исследование должно подтверждать действия Бога. То в " критический период" философ, ограничивая наш разум в познании трансцендентного, выводит Творца из сферы деятельности науки. Утверждая, что его нельзя постичь научными методами, поскольку за пределы вселенского бытия власть ученых не распространяется. Так философия Канта внесла большой вклад в агностицизм, отказывая не только любой религии в статусе достоверного знания, но и науке.
Наука не работает с трансцендентными сущностями. Ведь она есть системное исследование объективной материи. Сам научный метод познания строго материалистичен. И здесь, казалось бы, Всевышний "спрятался" от учёных в мир иной, исключив своё изучение. Ведь ученые, трезво оценивающие реальность, прекрасно понимают, что провести исследование, доказывающее отсутствие Бога, невозможно. Максимум, на что способна современная наука, так явления мира описать без Творца. Он, с точки зрения процесса научного познания, не требуется для объяснения чего-либо, являясь лишней сущностью. Многие явления, некогда описываемые сверхъестественными силами, такие как землетрясения, извержения вулканов и болезни, теперь объяснены в естественных терминах. Наука, исключив, доказала несуществование, например, светоносного эфира, когда-то объясняющего распространение световых волн в пустоте. Современная космология, доказав, что Вселенная породила сама себя, не нуждается в Творце для объяснения зарождение мироздания.
Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы "зажечь" огонь и заставить Вселенную работать.
Стивен Хокинг