Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2023 года по делу № А60-40382/2022.
Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о возмещении вреда, причиненного объекту археологического наследия.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал Административному органу в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Административного органа.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений.
Фабула дела:
Общество 1 (далее - Генподрядчик) по договору с Обществом 2 (далее – Заказчик) осуществляло работы по прокладке волоконно-оптического кабеля на земельном участке. По результатам обследования территории были зафиксированы повреждения объекта археологического наследия. Приказом директора Департамента культуры и искусства региона указанный объект был включен в Список выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Генподрядчика к административной ответственности за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях от 30 декабря 2011 г. № 195-ФЗ. Административным органом был рассчитан ущерб, причиненный объекту археологического наследия, и предъявлено требования к Генподрядчику об уплате суммы указанного ущерба. Так как Обществом указанный ущерб возмещен не был, Административный орган обратился с иском в суд. Общество в обоснование своего отказа от уплаты суммы ущерба указало, что на момент производства работ границы территорий объекта археологического наследия установлены не были.
Правовое обоснование:
1.Суд первой инстанции было установлено, что повреждение почвы было обнаружено еще до установления на местности фактических границ территорий объектов археологического наследия. Согласно положениям ст. ст. 56, 99 Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю, в том числе, особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; к землям историко-культурного назначения относятся, в том числе, земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.
2.Суд первой инстанции указал также, что для целей соблюдения указанных ограничений государство в лице своих уполномоченных органов должно совершать действия, связанные с установлением специальных зон с особыми условиями использования, определенных специальных режимов, сведения о которых должны отражаться в реестре прав на недвижимое имущество, при заключении договор аренды, на стадии выдачи разрешений на использование земель, а также перед выдачей разрешений на земляные работы до землепользователей должна доводиться информация об указанных ограничениях. На момент проведения земляных работ границы территории объекта археологического наследия не были установлены на местности и землеотводная документация не содержала сведения о названных ограничениях.
3.Суд первой инстанции отметил, что возможной причиной повреждения почвы еще до момента установления названных границ явилось бездействие самого Административного органа по установлению границ и особого режима использования территории, а не действия Генпродрядчика. Границы и особый режим были установлены на основании Приказа Административного органа, опубликованного до момента начала работ по прокладке волоконно-оптического кабеля, то есть, только с момента опубликования этого Приказа Заказчик или Генподрядчик могли узнать о соответствующих ограничениях. До момента вступления в силу этого Приказа указанные общества не могут быть признаны виновными в нарушении этого Приказа.
4.Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение соответствующим государственным органом функций по своевременному определению соответствующих границ территории, что влечет за собой установление определенного режима использования земель, не должно являться основанием для возложения на лицо, выполняющее земляные работы вне установленных границ гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб.
5.Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией суда первой инстанции исходя из следующего. Положениями, закрепленными в ст. 5.1, 33 - 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об объектах культурного наследия») установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, а также определены цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотрены меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, принимаемые при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 ФЗ «Об объектах культурного наследия» работ по использованию лесов и иных работ.
6.Судами было установлено, что по условиям договора, заключенного между Генподрядчиком и Заказчиком, на Генподрядчика возложена обязанность по оформлению от имени Заказчика работ всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также по проведению экологических мероприятий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
7.Также суды указали, что Генподрядчик обязан был соблюдать требования Закона об объектах культурного наследия и имел в своем распоряжении Заключение о необходимости до начала осуществления хозяйственной деятельности по прокладке волоконно-оптического кабеля обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы испрашиваемого земельного участка путем археологической разведки в соответствии с требованиями статьей 28, 30, 31, 32, 36 ФЗ «Об объектах культурного наследия», однако не получил заключение историко-культурной экспертизы, которое является основанием для принятия уполномоченным органом решения о возможности проведения работ.
Резюме суда:
Несмотря на отсутствие установленных границ территории объекта археологического наследия лица, планирующие проводить землеустроительные работы на территории такого объекта, обязаны обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы испрашиваемого земельного участка.
