Эти статьи задумывались давно - меня просили, например, рассказать что из звуковой аппаратуры имеет смысл искать сейчас и что лучше. Разумеется, это только мое мнение и мои наблюдения, не являющиеся истинами ни в какой инстанции, скорее - это желание подсказать, используя свой опыт.
Ну а самое главное, почему я начал этот цикл - не так давно заглянул на meshok.net в поисках пластинок, и вдруг обнаружил, что пластинки-то кончаются! Еще пару лет назад их было намного больше, а сейчас, чтобы купить все то, чего не хватало в молодости, придется поторопиться. Например, чистенького диска "Moskau" Чингисхана я просто не нашел (кроме пары премиум-лотов, по цене ненамного уступающих космическому кораблю).
Конечно, есть новодел - и неплохой (потом расскажу, чем новодел хуже а чем лучше), но в новоделе плохо то, что там позиций на многие порядки меньше, того раздолья, которое было со старыми пластинками нет и не ожидается. Тот же самый Чингисхан выпустят одним-двумя (хорошо если) сборниками - и все. Кушайте и не обляпайтесь...
Разумеется есть оцифровки и при некотором понимании того, как это все работает, на базе обычного компьютера можно сделать недорогое и очень эффективное воспроизводящее устройство. Но во-первых, не все оцифровано - например, старого Дунаевского, который был у меня в детстве, который везде лежал и представлялся совершенно бессмертным я ищу с собаками повсюду (и частенько, приходится покупать довольно дорого - во всяком случае, дороже "Чингисхана").
Многие диски Магомаева сейчас переиздали - но далеко не все, и не уверен, что их кто-то все собрал (некоторых вещей даже на его сайте нет - хотя пластинки выпускались).
Ну а во-вторых, частенько приятно послушать именно пластинки, пусть они даже уступают по звуку хорошему ЦАПу с приличной записью. Но есть в них какое-то очарование, и это не самовнушение, скорее, это результат многолетнего совершенствования техники и многолетнего развития пластинок как образа жизни - и получая удовольствие от музыки, вы тоже вносите свой вклад в эту копилку.
Многое из того, что я буду рассказывать, уже описано в цикле статей "Из истории звукозаписи", я настоятельно рекомендую его прочитать. Но тема этого цикла все же немного другая, сегодня хотелось бы развеять некоторые стереотипы - прежде всего, что хороший звук это очень дорого. То есть, разумеется, это можно сделать и дорого - и продавцы всей этой техники будут весьма довольны. А уж как будут довольны те, кто уже попался на эту удочку, вложил большие деньги непонятно во что и теперь пытается убедить себя, что едва слышимая разница этих денег стоит... а уж убедить другого не так сложно, после того, как убедил себя.
В любом случае, я буду писать эти статьи с позиции любителя музыки а не "искателя идеального звука", последнее представляется, в значительной степени, бессмысленным - прежде всего потому, что любое воспроизведение музыки, достигнутое нами к настоящему моменту, достаточно далеко от звучания "живого" оркестра. Если ценителю звука - даже хорошему специалисту, вместо звукозаписи дать послушать живой оркестр (не показав, что именно он слушает), он воспримет "живое" звучание как весьма посредственную запись - и это нормально, просто потому что "живой" звук сильно отличается от звукозаписи. Почему?
В музыкальном инструменте звук издает натянутая струна, или воздушный столб, или что-то в этом роде - в любом случае, это некая колеблющаяся среда, которая звучит основной частотой, и гармониками (иначе называемых обертонами): двойной частотой (второй гармоникой), четверной частотой (третьей гармоникой) и так далее.
Подробнее рассказ об этом Вы можете посмотреть в седьмой части цикла статей "Из истории звукозаписи":
Музыкальные инструменты еще и обогащают свои гармоники: у скрипки, например, для этого предусмотрен деревянный корпус-резонатор с отверстием. В общих чертах, сходным образом устроен любой музыкальный инструмент, даже электрогитара, у которой воздушного резонатора нет, все равно имеет аналог резонатора, только работающего не со звуком а с электрическим сигналом.
Так вот, оказывается, что динамик звуковоспроизводящей аппаратуры, с этой точки зрения, тоже музыкальный инструмент, и соответственно, тоже порождает гармоники: другого способа воспроизведения звука пока не придумали. Это, пожалуй, главная причина того, почему стремление к идеальному звуку - это стремление в никуда. К чему стремиться-то? К звуку оркестра - так это технически невозможно, а тогда к чему?
Мне могут возразить, что существуют так называемые "мониторные" наушники-динамики, которые воспроизводят звук "как есть"... на самом деле не "как есть", а максимально удобно для оценки-мониторинга звука. От настоящего оркестра из звучание отличается не меньше, чем у пользовательских акустических систем, просто звучание мониторов не мешает слышать дефекты записи (а у пользовательских систем, в отличие от мониторных, дефекты записи как раз стараются скрыть, чтобы они не висели на ушах у слушателей). Как пользовательские, для приятного прослушивания музыки, мониторы не годятся, у них некрасивый звук (то есть, разработчикам бытовой акустики приходится принять, что гармоники динамиков все равно есть, и делать их хотя бы красивыми, если уж не получается сделать близкими к исходному звуку - а вот у мониторных устройств на первом месте именно мониторинг, то есть нахождение ошибок, а не красота звука).
Конечно, заглянув в магазины и увидев там цены на звуковую аппаратуру, можно прийти в уныние - и уныния немедленно добавят те, кто уже попался на эту удочку. Но я советую вспомнить слова "нам песня строить и жить помогает" и исходить из них: скажите, в чем помощь, если за паршивый фонокорректор просят тысячу долларов (и хорошо если не миллион за сетевой провод - но это, по-моему (и надеюсь) уже слишком даже для самых ревностных искателей идеала).
Меня всегда интересовало, почему вместо обыкновенных ювелирных весов, стоящих 500 рублей, которыми удобно проверять давление иглы на пластинку, для аудиофилов выпускают "особо точные" за пятнадцать тысяч... обыкновенные весы уже на порядок точнее чем нужно, они ловят сотые грамма, хотя достаточно десятых. Провод сетевого электропитания, купленный за бешеные деньги, почему-то не вызывает желания переложить таким же проводом питание от силовой подстанции до розетки - интересно, почему? Логично, ведь. Может быть, действительно болезнь...
Причем, необходимость всего этого подкрепляется рассуждениями и опытами, которые, если не потратить время на то, чтобы разобраться, выглядят снаружи довольно правдоподобно (их придумывали достаточно умные и довольно злые люди).
Итак, я начну, пожалуй, с начала - а в начале у нас устройство воспроизведение звука. И начну я с пластинок и проигрывателей для оных - не столько потому, что считаю эти устройства особо необходимыми в современно мире - скорее, просто для разгона.
Вопрос, нужны ли сейчас проигрыватели, остается открытым. С одной стороны, это не самое качественное устройство воспроизведения, обыкновенный компьютер легко оборудовать для получения лучших характеристик. Пластинки изнашиваются, пластинки щелкают. Пластинки надо переворачивать каждые несколько минут. Но у пластинок есть и определенные плюсы: во-первых, большинство пластинок делали в те годы когда в музыкальной отрасли было много денег - в сотни раз больше чем сейчас. К сведению и мастерингу привлекали специалистов намного более высокого класса, чем это возможно сейчас. Конечно, можно оцифровать старые пластинки, но это еще одна смена среды сигнала, еще одно (точнее, два) преобразования - и они звук не улучшают. Второе - поскольку запись механическая, она при каждом прослушивании звучит чуть иначе - другая скорость другое давление, другой износ диска, иглы и так далее. Это очень здорово оживляет прослушивание.
И тем не менее, несмотря на все это, совершенно не уверен, что стал бы связываться с пластинками с нуля - по счастью, у меня все это сохранилось с 70-80 годов и сейчас я пластинки только изредка докупаю.
Тем не менее, пластинки до сих пор остаются одним из самых простых способов получить хороший звук. Почему? Потому что способов получения звука много но все имеют плюсы и минусы.
1. Компакт-диски. На первый взгляд, идеальное средство типа "наливай да пей" - там совершенно нечего настраивать, там нечему звучать плохо (кроме колонок-усилителя, но о них мы пока не говорим, будем говорить позже). Хотя вот совсем недавно прочитал в какой-то аудиофильской статье, что CD проигрыватель надо ставить на мягкое, тогда у него звук другой; кстати, при изменении положения проводов и особенно, при провороте в разъемах, изменяется и емкость и сопротивление, что может влиять на звук - то есть, просто переставив проигрыватель, можем получить изменение звучания, правда, ничтожно малое - ну если разъемы плохие, то и заметное. Однако, говоря о высококачественном звуке, трудно представить себе что-либо, более нестабильное чем компакт-диск. Попробую рассказать, почему.
Пока все слушали пластинки, было просто: конечно, качество аппаратуры у пользователей различается, но оно не настолько сильно различается (разумеется, аппаратура низкого класса была и в те времена, но из-за особенностей механической записи такой пропасти как сейчас между ними не было). Во время пластиночной эпохи для пластинки делали микс (сведение партий инструментов и голосов в стереоканалы) и мастеринг (окончательную "шлифовку" по частотам, динамическому диапазону под конкретный носитель) всего под два носителя: пластинку и радио (можно представить себе еще вариант для диск-жокеев, но он мало отличается от радио варианта). Разница между ними очень велика: если передать по радио "пластиночный" вариант какой то композиции, его будет невозможно слушать. Для радио нужно немного сжать динамический диапазон, чтобы тихие места не выпали в осадок а громкие не заглушили бы все под ними. Нужно приподнять голосовые частоты, чтобы можно было разобрать слова. Нужно вырезать определенные частотные полосы, чтобы не было хрипа и детонации на грубых динамиках. Разумеется на радиостанциях была (и есть) аппаратура, которая может делать такую обработку, но лучший результат достигается, если версию для передачи по радио делают звукорежиссеры при общем мастеринге: в аналоговое время это была очень дорогая операция, микс и мастеринг альбома в 70-е годы мог стоить миллион долларов тех времен.
Так вот, в наше время компакт-диски сводятся, скорее, как "для радио", чем как для записи на пластинки, и имя этому явлению - "война громкостей".
Еще в 60-е годы выяснилось, что более громкие записи продаются лучше, чем тихие. Однако, поднимать громкость на пластинках сложно: чем больше амплитуда сигнала, тем сильнее движения резца, изготавливающего мастер-диск, и тем большее расстояние должно быть между звуковыми дорожками, а значит, диск будет звучать меньше по времени. То есть, емкость пластинки обратна громкости записи на ней - чем тише запись, тем дольше время ее звучания. Выпускались диски, вмещавшие час музыки вместо обычных 45 минут, но они звучали совсем тихо. Правда, были приемы, которые позволяли увеличить громкость ценой динамического диапазона - в 70-е, когда работа звукорежиссера очень хорошо оплачивалась, было много таких экспериментов.
Но для компакт-дисков нет таких ограничений по длительности записи, в них с самого начала заложена более чем часовая продолжительность звучания. Однако, просто поднять громкость звука, чтобы обеспечить лучшие продажи, не получалось и здесь: максимальная громкость компакт-диска ограничена конструкцией. А значит, при мастеринге стали "подтягивать" более тихие звуки к большей громкости, то есть, уменьшали динамический диапазон. Такие записи лучше звучат на бюджетной аппаратуре, которой, разумеется больше чем аппаратуры высокого класса - именно это определяет лучшие продажи таких компакт-дисков.
Возникает резонный вопрос: а как быть с аппаратурой высокого класса? По моим ощущениям, сужение динамического диапазона не всегда несет непоправимый вред. Более того, в некоторых случаях, самый яркий из которых - альбомы Yello 1981-1988 годы, CD-версия звучит гораздо лучше пластинок. Но это скорее исключение, чем правило, на большинстве компакт-дисков, изготовленных для массовых продаж, звук, при использовании аппаратуры высокого класса, варьируется от "хуже пластинки" до "ужасно" (к последним относятся, например, многие переиздания группы "Space", это тихий ужас).
Пластинки же, даже современные, под массовые продажи не попадают и с мастерингом на них не лютуют (да и не полютуешь там особо, материал не позволяет, все-таки запись механическая и имеет много ограничений).
2. Компьютер. Уже говорилось, что можно сделать из обыкновенного компьютера (даже ничем не выдающегося по мощности), очень неплохое звуковоспроизводящее устройство. Беда только в том, что его нужно делать, компьютеры в такой конфигурации не продаются в готовом виде, более того, автонастройки Windows, например, с хорошим звуком просто несовместимы, нужно настраивать звуковые программы или ставить свои - при этом, Windows периодически все эти настройки сносит.
Еще одна тонкость при использовании компьютера - записи, их ведь надо откуда-то брать. Можно оцифровывать пластинки, но надо иметь в виду, что записи на пластинках и без того не идеальны (у пластинок ограниченный частотный и динамический диапазоны, много помех и шумов), перегоняя их в цифровой формат, а потом восстанавливая оттуда, мы дважды меняем среду сигнала (а каждая смена среды сопровождается потерями, пусть, в нашем случае, не очень большими, но они все же есть), так что, может быть, лучше слушать оригинальные пластинки, там нет потерь АЦП (аналого-цифрового преобразователя) и ЦАП (цифро-аналогового преобразователя).
Разумеется, компьютер позволяет слушать и CD и DVD и даже BRD-носители, причем, ничуть не хуже специализированных устройств: все преобразования цифрового сигнала происходят без потерь, для этого цифровой сигнал и придумали. Потери возникают только в момент преобразования цифрового сигнала в аналоговый - но этим занимаются абсолютно все устройства, и специализированные и общего назначения. И ЦАП-ы у них работают по одному принципу (и, в основном, на одних и тех же микросхемах), компьютер даже имеет преимущество, ЦАП в нем легко заменить. Если и существует некоторое пренебрежение звуком, который издает компьютер, то обусловлено оное пренебрежение исключительно проблемами программной поддержки - эти проблемы есть, особенно в Windows, и они очень серьезные - в некоторых случаях приходится заменять всю цепочку драйверов, потому что встроенные и поддерживаемые Windows программы ориентированы на компьютерные колонки и работать с хорошей акустикой не умеют.
Подробнее об этом я писал в шестой статье цикла "Из истории звукозаписи"
Рекомендую всех интересующихся наведаться туда и прочитать некоторые рекомендации по укрощению Windows.
Компьютер имеет еще одно преимущество - и CD и DVD можно переписать в файлы на диске (без потерь, потому что потери оцифрованного сигнала сами по себе не возникнут, их можно вызвать, применив "сжатие с потерями", но сами по себе цифровые преобразования потерь не вызывают, если, конечно, вы не меняете громкость или динамический диапазон или что-либо еще в звуковом файле), после чего составлять сборники на свой вкус. На самом деле, это огромное преимущество. Более того, это дает возможность, по крайней мере теоретическую, использовать программный экспандер для обратного расширения динамического диапазона. Вернуть запись в оригинальную форму он, конечно, не позволит (потому что часть данных необратимо потеряна при компрессии), но приблизить к несжатому состоянию вполне способен. Хотя, основной проблемы - дешевого мастеринга под устройства низкого класса - это все равно не решает.
Таким образом, мы приходим к тому, что идеального варианта попросту нет. А поэтому я начну с пластинок, попытавшись показать, что не так страшен черт, как его малюют и не такое уж это дорогое удовольствие - пластинки и устройства их воспроизведения.
В цепочке для воспроизведения пластинок пять звеньев: звуковоспроизводящая головка, проигрыватель, фонокорректор, усилитель (часто - но не всегда - разделенный на предусилитель и усилитель мощности) и колонки. В некоторых устройствах часть элементов слита - например,фонокорректор находится в корпусе проигрывателя или в усилителе. Бывает, что все элементы объединены в одном корпусе, такое устройство ни в коем случае не стоит брать, потому что вибрации колонок мешают работе головки. Вообще, чем выше класс устройств, тем больше количество корпусов: для развития системы часто бывает нужно заменить только один из них - корректор или усилитель мощности, к примеру. Впрочем, начнем с начала.
Головка с иглой (иглы бывают сменными и несменными) - один из самых ответственных элементов системы. Классификации и устройству головок посвящены две статьи цикла "Из истории звукозаписи".
Нет никакой возможности повторить изложенный там материал, поэтому позволю себе просить читателя прочитать то, что там написано, мы будем неоднократно к этому материалу возвращаться.
Для современных пластинок используются электромагнитные головки, работающие с давлением 0.5 - 4.0 грамма (в зависимости от устройства конкретной головки).
Обратите внимание, что для патефонных пластинок на 78 оборотов и для старых монофонических пластинок нужны другие головки и другие иглы - если будет интересно, позже я о них расскажу. Сейчас мы говорим о стереофонических пластинках, выпускавшихся с 60-х годов 20-го века, которых в современных коллекциях больше всего.
Следует помнить, что для монофонических пластинок, которые выпускались до самого конца выпуска пластинок в 90-х годах, желательно использовать специальные, монофонические иглы и головки. Конечно, их можно слушать на самых современных стереофонических головках, но с существенными потерями: стереоголовки считывают и горизонтальные и вертикальные колебания иглы,
а моносигнал записан только горизонтальными колебаниями, то есть половина сигнала, который читает стереоголовка, в случае монофонической пластинки, будет просто шумом. Причем, обратите внимание на то, что монофоническая головка, за счет игнорирования вертикальных движений иглы, значительно менее чувствительна к пыли на пластинке (поскольку пыль скапливается, в основном, на дне дорожки).
Но подавляющее большинство представляющих интерес пластинок стереофонические, поэтому первый проигрыватель имеет смысл выбирать стерео, с электромагнитной головкой (на рынке продается еще много проигрывателей с пьезозлектрической головкой, это стереофонические "Аккорды", "Веги" 101 - 104 модели - их мы пока проигнорируем).
Можно выбирать аппарат из современных или из восстановленных старых советских моделей - у любого из вариантов есть плюсы и минусы. Современные модели не просто дорогие - они очень дорогие. Если отбросить все аппараты, у которых колонки вмонтированы в корпус (вибрации колонок не позволят нормально работать головке, да и динамики там совершенно не способны давать качественный звук), то можно выявить два блока характеристик, которые следует рассмотреть, чтобы решить, годится нам такое устройство или нет.
1. Детонация - то есть, в данном случае, неравномерность вращения диска (обратите внимание, слово "детонация" в русском языке обозначает "смешение частот", в рассматриваемом случае на звуковые частоты накладывается частот неравномерности вращения диска - но словом "детонация" обозначают и другие случаи наложения частот, например, дребезжание изношенной или плохо настроенной иглы - они тоже генерят частоты, правда, гораздо более высокие чем неравномерность вращения диска) . Коэффициент детонации обязательно указан в характеристиках, и для качественного звука он должен быть не более 0.15 процента (а лучше 0.1 процента). Различается еще и характер детонации - он разный у пассикового, роликого и прямого приводов, они по-разному искажают звук (более подробно об этом рассказано в третьей части "Из истории звукозаписи"). Нужно обратить внимание также, есть ли у аппарата регулятор скорости - ручной или автоматический, это также обязательное условие.
2. Возможности настройки тонарма - большой и сложный вопрос, я детально осветил его в третьей части "Из истории звукозаписи". Важно представлять себе, что непосредственно на звук эти характеристики почти не влияют - но они влияют на скорость износа иглы, а игла - самая дорогая часть всего комплекса, и ресурс ее не так уж велик. Грубый и ненастраиваемый тонарм испортит хорошую иглу за 500-600 часов работы (а простую и дешевую иглу типа АТ3600 - часов за триста). Кроме того, из-за плохой настройки тонарма изнашиваются пластинки, а они тоже довольно дорогие.
Есть еще промежуточный набор характеристик, включающий в себя вибрации и отражения как в самом проигрывателе так и в тонарме - совсем побороть их нельзя, уменьшить стараются все производители, но вот в характеристиках ничего про это не указано и указано быть не может, это очень индивидуальные характеристика, по разному проявляющие себя на разных давлениях иглы (и типах иглы тоже), о них можно что-то сказать только имея опыт с конкретной головкой и с конкретным аппаратом. Единственное, что имеет смысл - посмотреть, есть ли у покупаемого устройства ножки, с упругой подвеской, развязывающие от вибраций опоры. В некоторых аппаратах подвешивали не весь корпус а только проигрывающее устройство в корпусе.
Если посмотреть на выпускающиеся сегодня проигрыватели, то выбор бюджетного варианта, мягко скажем, небогат: Premiera ECO BT, пожалуй самый бюджетный вариант из "не совсем безнадежных", стоит около пятнадцати тысяч рублей на момент написания. Детонация у него высокая, порядка 0.25, но меньшего у современных аппаратов ценой до пятидесяти тысяч ожидать не приходится. Это российский аппарат, поэтому цена на него примерно в полтора-два раза ниже, чем на импортные устройства такого же класса. При этом, функционал для проигрывателей начального уровня на высоте: и гасящие вибрацию ножки, и автостоп (и то и другое в бюджетных аппаратах встречается далеко не всегда), и приличный для начального уровня встроенный фонокорректор, и автоматическая регулировка скорости, не говоря уже о совершенно необходимом регуляторе давления и компенсаторе скатывающей силы.
В начальном классе проигрывателей можно указать еще, например, Audio-Technica AT-LP3 или Pro-Ject Automat A1, но при сходных характеристиках они значительно дороже Premiera ECO BT.
Проигрыватель Lenco L-91, при небольшой цене (около 30 тысяч рублей) обладает великолепными характеристиками по детонации и имеет неплохой тонарм - его можно было бы отнести к следующему классу, если бы не неотключаемый встроенный корректор.
Проигрыватели среднего класса, такие как Denon DP-450 или Music Hall MMF-2.3 продаются новыми чуть дороже 50 тысяч рублей и имеют коэффициент детонации (главная характеристика) около 0.1.
Если же обратиться к технике прошлых лет, то тут положение гораздо лучше. Например Technics SL-1300 на вторичном рынке стоит порядка 25 тысяч рублей, и это весьма неплохой аппарат.
Можно посоветовать Technics sl-1600 или Pioneer XL-A800.
Немного более высокого класса будет Sony ps-x 50 (35 т.р.).
Если хотите дешевле - можно обратиться к советским проигрывателям высшего класса. В этом направлении посоветую, прежде всего, Электроника Д1-012
или его предшественника Электроника Б1-01 (правда, у Б1-01 усилитель в отдельном корпусе),
это одни из лучших советских проигрывателей. Наверное, их превосходит Корвет 038, но в хорошем рабочем состоянии он стоит до тысячи долларов (это довольно редкий аппарат), а "Электроники" можно купить за десять тысяч рублей и кроме того, Электроника Д1-012 включает в себя и усилитель и пригодный к употреблению фонокорректор, для составления полноценного комплекта вам понадобится только головка с иглой и колонки.
"Корвет" - аппарат очень интересный конструктивно, в нем решения обычно реализуемые за счет точности изготовления и специальных материалов, решены за счет конструкции. Это, безусловно, следующий шаг с инженерной точки зрения, но конец эпохи механических проигрывателей не позволил сделать такой подход массовым. В 1983 году Корвет был признан лучшим в мире, но, опять же, именно с 1983 года общим вниманием в музыкальной технике завладел CD, и пластинки стали быстро отмирать как направление.
"Корвет" выпускался в двух модификациях - "Корвет 003" и "Корвет 038", они отличаются внешне - у Корвета 003 три опорных конструкции диска, а у 038 - шесть.
"Корвет" имеет очень легкий и чрезвычайно малоинерционный тонарм, великолепно защищенный от паразитных колебаний, он входит в число трех лучших из когда либо созданных. Это целиком советская разработка (для советской продукции редкость - обычно, они копировали и получалось хуже оригинала). Правда, на такой легкий тонарм не получилось установить сменный шелл. Но за счет этого тонарма достигнут минимальный износ игл и наилучшая адаптивность к покоробленным пластинкам. Своеобразное устройство опорного диска - он не имеет мата и держит пластинку точечно - также значительно улучшает работу с покоробленными дисками.
Но по звуку зависит от проигрывателя не так много (от головки с иглой - гораздо больше). Поэтому, если покупать сейчас, наверное лучше "Pioneer" или "Sony" конца 70-х - первой половины 80-х годов, они в два - три раза дешевле при тех же характеристиках (кроме износа игл). Но если у вас сохранился "Корвет", то за ним имеет смысл ухаживать, он в чем-то уступает тем же "Pioneer" или "Sony", а в чем-то превосходит их.
Электроника эп 017 тоже относится к аппаратам высшего класса, однако, предыдущей модели он уступает, прежде всего, тем что отсутствует съемный шелл (как и на "Корвете" - вообще, 017 Электроника и Корвет во многом близки, хотя, технические решения у Электроники более традиционные и не имеют блеска решений "Корвета"). Это вызвано тем, что оба аппарата рассчитаны на использование игл с низким давлением, до одного грамма (разумеется, можно поставить и 1.5-2 грамма и больше, но это лишит аппарат ряда преимуществ).
Съемный шелл - чрезвычайно удобное приспособление, но при давлении иглы меньше одного грамма он может вызывать паразитные отражения; вообще, цельный жесткий тонарм при малых давлениях имеет значительное преимущество в плане уменьшения износа иглы.
В отличие от не имеющего никакой автоматики (кроме автостопа) "Корвета", Электроника эп 017 полностью автоматизирована (только не очень понятно, зачем - как правило, проигрыватели высокого класса автоматикой не оснащают, ее ставят на устройства классом ниже в основном, в рекламных целях). В автоматике проигрывателя, если нет возможности замены и переворота диска, нет и особого смысла, если все равно вставать и переворачивать или менять пластинку, можно и тонарм руками передвинуть.
Эстония ЭП 010 - великолепный проигрыватель высшего класса с традиционными решениями, однако, пользоваться им невозможно (мне пришлось свой продать). Он целиком автоматический, сам видит дорожки, можно задавать программу прослушивания... беда только, что он их не очень хорошо видит и часто ошибается - а иногда автоматика, вообще, решает, что ее нет. Словом, если хотите пожалеть свои нервы, держитесь от него подальше (хотя, именно как проигрыватель он безукоризненен). Сейчас на вторичном рынке есть предложения доведенных до ума экземпляров - но они достаточно дорогие и особого смысла не имеют.
Вообще, эти две распространенные модели - "Корвет 038" и "Электроника эп 017" ориентированы на иглы малого давления, не более грамма (хотя, конечно, могут работать и с большими давлениями). У современных массовых дешевых головок таких игл нет, в распространенном бюджетном сегменте диапазон давления начинается с 1.5 - 1.8 грамма. Если вы хотите использовать низкое давление сейчас и не переплачивать, придется пользоваться старыми головками и выпускаемыми для них репликами игл (я использую Shure-95). У низкого давления есть большое преимущество - малый износ иглы и пластинок, однако, повышенные требования к настройке тонарма. Если выбирать между "Электроникой" и "Корветом", я бы однозначно остановился на последнем, прежде всего из-за тонарма (эп 017 гораздо быстрее изнашивает иглы) и отсутствия глючной автоматики. Плюс к тому, поскольку большинство тонких и сложных моментов у "Корвета" решены не за счет точности изготовления а за счет конструкции, он легче других аппаратов переносит годы, прошедшие с момента его изготовления - практически, кроме смазки двигателя он нуждается только в замене высохших конденсаторов.
Если Вы хотите использовать современные бюджетные иглы (с давлением 1.5-2 грамма), имеет смысл брать "Вегу", или "Электронику Б1-01" или (еще лучше) "Электронику Д1-012".
К этому же ряду (без усилителя, правда), можно отнести Арктур 006, однако, покупать его не советую, двигатель у него неудачный, отсюда низкочастотный фон, на подавляющем большинстве колонок, правда, неслышимый, но мы-то хотим собрать комплект достаточно высокого качества! Словом, Арктур 006 - модель, как минимум, спорная (хотя, его энтузиасты утверждают, что все недостатки исправимы и встречаются только на некоторых экземплярах устройства). На мой взгляд, модели линейки "Вега", в общем, не хуже, несмотря на первый а не высший класс по детонации - зато, из-за пассикового привода у Веги нет гула двигателя.
То же можно сказать и про "Радиотехника-001" - неплохой аппарат, но до своего класса не дотягивающий и к тому же без сменного шелла (на мой взгляд, от него можно отказываться только ради какого-то серьезного преимущества).
Вега - это еще более дешевый вариант: модели Вега 108 или Вега 109 (технически почти не отличаются, я бы советовал модель 108, она лучше собрана, у платы модели 109 отваливаются дорожки и что-либо перепаять становится головоломной задачей) отличаются от Арктура 006 только пассиковым (а не прямым) приводом, что менее удобно, потому что пассик после разогрева немного меняет скорость вращения, а кроме того, он изнашивается и его нужно менять - правда, в продаже они есть. Но большинство недорогих проигрывателей имеют пассиковый привод, и он вполне пригоден к употреблению.
Однако, купив Вегу 108 Вы за три тысячи рублей одним махом получаете и проигрыватель и фонокорректор и усилитель - не такого высокого класса как у Электроники, но тем не менее способные дать очень хороший звук (разумеется, если поставить хорошую головку с иглой). В принципе я назову веговский комплект минимальным набором для хорошего звука. Тонарм у Веги, хотя и грубоват, но хорошо регулируется и если за ним следить, будет изнашивать иглы "в пределах разумного" для давления 1.5 гр. Детонация у аппарата 0.15, то есть существенно лучше чем у большинства современных проигрывателей до 50 т.р. (а на практике она даже меньше - в то время в документации указывались совсем уж крайние значения). "Вега" находится между начальным и средним уровнем по детонации и по возможностям настройки. Но, конечно, "Электроника Д1-012" выше классом.
Из советских аппаратов первого класса, кроме "Веги" можно отметить "Ария-102" и "Мелодия-103". "Ария" может рассматриваться только как ультрабюджетный аппарат - однако, нужно учитывать стоимость головки и игл, которые будут намного дороже проигрывателя и смысла в такой покупке немного. "Мелодия-103" в этом смысле еще менее привлекательна (у нее грубый примитивный тонарм и упрощенная подстройка скорости вращения). "Вега" значительно превосходит оба этих аппарата и наличием запчастей и отработанностью ремонта, а цена ее, учитывая огромное количество выпущенных аппаратов, может быть даже ниже.
Какой из этих аппаратов выбрать - зависит, прежде всего, от финансов: кроме проигрывателя, нужно будет покупать еще головку с иглами (по ряду причин, их должно быть куплено несколько, хотя бы не меньше двух), фонокорректор и усилитель (если таковые не встроены в проигрыватель), а также колонки.
Встроенный фонокорректор и усилитель имеют и плюсы и минусы. С одной стороны, вроде бы дешевле. С другой стороны, и корректор и усилитель влияют на звук (хотя и не сказать, что очень сильно) и их, возможно, придется заменять по мере развития системы. Особенно это касается "Веги", и усилитель и корректор в ней простенькие - однако, поставив на нее хорошую (а главное, неизношенную) головку с иглой и колонки типа s90, мы получим очень и очень неплохой результат - я уже говорил, это минимальный набор для хорошего звука.
И проигрыватель, и корректор и усилитель Электроники Д1-012 выше классом, но особого прорыва по звуку дальше не ждите - можно вложить еще много денег, повысится удобство, будут меньше изнашиваться пластинки и иглы, но вот серьезного рывка в звуке уже не будет, сколько ни вкладывай.
Улучшения на уровне усилителя и фонокорректора, в основном, сводятся к введению предискажений и фильтрации частот - это позволяет получить несколько более прозрачный звук, подчеркнуть стереоэффекты - но нужно помнить, что это "улучшайзеры", которые что-то лечат а что-то калечат - например, улучшайзер для рока может ухудшить звук симфонической музыки (это только пример).
Вообще, все улучшайзеры и приемы, делающие искажения красивыми, тем более безобидны, чем ближе они к слушателю - такие вещи допустимы в колонках, но гораздо менее желательны в усилителе а тем более в корректоре.
Еще раз повторю основную идею этого цикла статей. В мире есть очень много чего интересного, в частности - хорошая музыка. Но если вы хотите именно музыку (а не идеалы или не обладание ценной аппаратурой), нет смысла выходить за рамки базового бюджетного комплекта, потому что дальше улучшения будут незначительными и быстро выродятся до состояния "можно услышать разницу" (да и большая часть этой разницы относится к "улучшизмам", которые в одних случаях лечат а в других калечат). Может быть, это положительно для самоутверждения, но уверяю вас, к музыке от этого ничего не прибавляется.
На этом я прерву рассказ - статья и без того получилась достаточно большой. Но далеко не уходите, будет продолжение.
