В своих истоках, еще в позапрошлом веке, современный уголовный процесс делился на две стадии: полицейское дознание и предварительное следствие. Первое предваряло второе. Сейчас дознание является формой предварительного расследования и его теперь тоже что-то должно предварять.
Проверка перед проверкой
Нынешний УПК РФ содержит в себе статью 144, которая регулирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
Уголовное судопроизводство, в принципе, придумано чтобы проверять совершено ли преступление, если да, то кем и когда, какими средствами и так далее.
Но в советской традиции появился и перекочевал в современность своего рода водораздел - постановление о возбуждении уголовного дела. Для принятия такого решения требуются повод и основание.
Чтобы их установить нужна проверка, которую стали называть доследственной.
Для ее проведения предоставлен срок сначала 3, потом 10, затем 30 дней и далее - до бесконечности. Получается громоздкая и неэффективная конструкция.
Судебная экспертиза на стадии доследственной проверки
Доследственная проверка не призвана для добывания судебных доказательств, которые могут быть получены только в рамках следственных действий, которые можно производить в рамках предварительного расследования, которое начинается с момента возбуждения уголовного дела.
Однако на стадии проверки можно назначить экспертизу, результаты которой являются доказательством по уголовному делу.
Уголовный процесс наполнен такими противоречиями и пытается нивелировать их предоставлением привилегий стороне защиты.
Если сторона не согласна с результатами экспертизы, то суд не может отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз.
Вообще, тенденция законодателя указывать в УПК РФ судьям, какие ходатайства им удовлетворять, а какие - нет весьма показательна, но это тема для отдельной статьи. Но даже несмотря на прямые указания в законе, добиться удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не так просто.
Судебная практика
В этом контексте интересно следующее постановление.
Кассация обратила внимание, что в ходе судебного разбирательства, сторона защиты заявила ходатайство о признании результатов судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством. По мнению председательствующего это следовало рассматривать как ходатайство о проведении повторной экспертизы:
...суд не учел, что в силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
Такое ходатайство может быть заявлено как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Стороной защиты заявлялось ходатайство о недопустимости заключения эксперта, что следовало расценивать как ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако оно оставлено судом без удовлетворения вопреки прямому предписанию закона о необходимости удовлетворения такого ходатайства.
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 N 77-733/2023
📌А я напоминаю, что вы находитесь на канале, посвященном тому, как правильно обжаловать и отменить приговор.
📌Чтобы быть в курсе новостей ресурса, нажмите кнопку "Подписаться" ниже 👇и поставьте лайк 👍.
❗ Если вам нужна юридическая помощь адвоката по апелляционному и кассационному обжалованию приговора, пишите на:
mstolstyh@yandex.ru