Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
В 2011-2015 г.г. между ПАО КБ "В" (кредитор) и В.Г.В. (должник) заключены кредитные договоры, по которым заемщик получил деньги на определенный срок с уплатой процентов за пользование кредитами. У должника перед банком образовалась задолженность, поскольку он свои обязательства выполнял не в полном объеме.
10.03.2016 г. В.Г.В. умер. На дату смерти задолженность не выплачена. Наследником В.Г.В., принявшим наследство, является его супруга - Ч.Г.В. По состоянию на 22.05.2020 г. задолженность заемщика по кредитным договорам составила 300.000 рублей.
В этой связи ПАО КБ "В" обратилось в районный суд с иском к Ч.Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, образовавшейся на 22.05.2020 г. в сумме 300.000 рублей, а также судебных расходов (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества).
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он иск удовлетворил в полном объеме.
Доводы суда.
Общая стоимость наследства на день его открытия превышает размер заявленных истцом требований.
Банком представлены документы, свидетельствующие о том, что по каждому из кредитных договоров В.Г.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по ним присоединился к программам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Он внес банку плату за включение его в программы страхования заемщиков, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы суда.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности покойного перед банком за счет выплаты страхового возмещения по договорам личного страхования, заключенным наследодателем.
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она согласилась с мнением нижестоящих коллег и оставила их судебные акты без изменения.
После этого Ч.Г.В. обжаловала судебные акты судов всех инстанций в Верховный Суд РФ.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она решение районного суда, апелляционное определение и определение кассации отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своем Определении ВС РФ указал следующее.
Суд сослался на соответствующие нормы гражданского законодательства о добросовестности поведения участников гражданского оборота и пункты Пленумов ВС РФ (см. ниже) и указал.
"Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследнику заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.
В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора".
Однако, суд первой инстанции, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что В.Г.В. как заемщик являлся участником организованной банком программы страхования, не исследовал вопрос о возможности погашения банком задолженности за счет страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции полностью не определены действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договоров личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.
"Судами не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у банка как у выгодоприобретателя по конкретным договорам права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредитам, а если оно имелось, то почему не было реализовано, равно как и не давалась оценка поведению банка как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности".
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
ГПК РФ: часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11, статьи 55, 59-61, 67, часть 1 статьи 195, статьи 390.14-390.16.
ГК РФ: пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 2 статьи 10, пункты 1 и 3 статьи 961.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении": пункт 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству": пункт 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": пункт 1.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2022 г. № 78-КГ22-43-К3.
P.S. То есть при заключении кредитных договоров заемщику банком были навязаны договоры личного страхования жизни, которые им заключены. Однако, когда страхователь умер, страховщик не только не исполнил своих обязательств перед ним, но и взыскал через суды всю задолженность с судебными расходами с бедной вдовы.
И это правильно и справедливо? Ну да, а чего там разбираться-то!
Только вот Иисус Христос в Евангелии от Матфея (Глава 23, Стих 14) говорил: "горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете домы вдов... за то примете тем большее осуждение".
Не знаю как насчет "книжники и фарисеи", но вот банка это точно касается, ибо лицемерию его предела явно не положено. Наверное поэтому, и нет больше этого банка.