"Я вообще-то не антисемит, но..."
"Ничего не имею против евреев, у меня даже есть пара друзей среди них, но..."
"Всегда поддерживал Израиль, но справедливости ради..."
Вот эти, а также многие подобные "заходы на тему" являются несомненными маркерами антисемита. Человек, не цедящий сквозь стиснутые зубы, как он ненавидит евреев, а напротив, выбирающий мягкие формулировки, избегающий оскорблений и как будто сглаживающий углы, сути не меняет. Подобная риторика лишь форма, хорошая мина при плохой игре. И форма, прямо скажем, не самая изобретательная, представляющая собой такие же традиционные клише, как всякие антисемитские мифы о евреях.
Писатель Александр Солженицын в своей одиозной книге "200 лет вместе" резкостей избегает, весьма изобретательно конструируя довольно округлые, осторожные формулировки, постепенно создавая при этом вполне однозначные смыслы антисемитского свойства.
О том, был ли Солженицын антисемитом по убеждениям, спорят уже давно. Свое мнение на этот счет выскажу в конце статьи. Но для начала хочу предложить вам вместе со мной порассуждать о том, что пишет автор в своей нашумевшей книге, и сделать собственные выводы.
Возможно ли, чтобы человек, всю жизнь гордившийся своей правдивостью, написавший, возможно, самую честную книгу о природе российской жизни, спустя годы опустился до чего-то откровенно лживого?
Вообще-то да, так иногда бывает. Люди меняются с годами, трансформируются их взгляды, позиции. Либералы становятся завзятыми консерваторами. Вспомните хотя бы Никиту Михалкова, некогда выдающегося артиста и талантливого режиссера, который на старости лет предал все то, за что мы его уважали и любили в прошлом, и принялся гоняться за воображаемыми бесами, будто алкоголик в приступе белой горячки.
Или возьмите Роджера Уотерса, лидера легендарной группы "Pink Floyd", гремевшей когда-то своим антивоенным пафосом, прославляя сострадание, человечность и свободу. Сегодня старик Уотерс - обезумевший антисемит, конспиролог, поддерживающий террористов, их кровавые расправы над безоружными людьми и захват в заложники младенцев.
Александр Исаевич Солженицын прошел в целом той же тропой, хотя с ума все же, кажется, не сходил. Писатель Андрей Синявский как-то сказал о нем: "Солженицын эволюционирует, и необязательно по направлению к небу".
После феноменального "Архипелага ГУЛАГ", ставшего метафорой всей российской действительности, с ее тотальной несвободой, с расслоением на "привилегированные" бараки и те, где обитают "бедолаги", с печально-известными "шарашками", где подневольная интеллигенция совершает научные и технические открытия для Лагеря, с садистами-охранниками, которым никакой закон не писан, и коррумпированной циничной "администрацией", презирающей любую человеческую жизнь, кроме своей, - после этой по-настоящему значительной работы Солженицын почувствовал себя великим пророком и стал учить людей, как им обустраивать Россию (очень странный глагол, кстати), на какие устои опираться и кого винить в своих неудачах.
Произведение "200 лет вместе" как раз и обосновывает убежденность автора в том, кто виноват во всех российских бедах. Я бы даже сказал, предубежденность. Потому что выводы обычно делаются по результатам исследования, а Солженицын поступает наоборот: весь свой труд он тщательно выстраивает таким образом, чтобы собранные свидетельства недвусмысленно доказали вывод, уже сформированный у автора до начала работы над книгой. Всё, что в эту картину мира не укладывается, писатель попросту игнорирует.
Это, кстати, объясняется методикой работы над книгой.
Сам Солженицын предпочитал вольно размышлять о роли евреев, не утруждая себя доказательствами. А затем его супруга и редактор, Наталия Дмитриевна, перелопачивая массу литературы, собирала необходимые цитаты и исторические ссылки, подкрепляющие уже сформулированные сентенции выдающегося мужа.
При такой организации работы, когда не делаешь умозаключения на основе фактов, а факты подбираешь под умозаключения, ни о какой объективности и речи быть не может.
Книге предшествует пространное предисловие, в котором Александр Исаевич многократно повторяет, что давно пора уже рассмотреть "еврейский вопрос" объективно и непредвзято. Однако, начиная с первой же главы, совершенно забывает об этом намерении и начинает выстраивать однобокую картину реальности, хотя и с оговорками, что, мол, имеются на этот счет и другие точки зрения. При этом оговорки высказаны таким образом, что становится очевидно, насколько эти самые другие точки зрения для автора неубедительны.
Взяв за точку отсчета, пресловутый Хазарский каганат, Солженицын быстро стирает грань между немногочисленными пришлыми евреями и хазарами, принявшими иудаизм. Если вы читали вот эту мою статью о каганате или просто интересовались вопросом, то наверняка помните, что далеко не все хазары были иудеями. Даже не большинство. Лишь приближенные кагана и часть аристократов. Так что знак равенства между евреями и хазарами ставить по крайней мере невежественно. Или, если предположить, что писатель знает правду, нечестно и непорядочно. Особенно для того, кто пропагандировал принцип "жить не по лжи".
С другой стороны, любое серьезное исследование непременно первым делом оговаривает терминологию. Солженицын эту формальность пропускает (он озаботится смыслом понятия "еврей" лишь в предисловии ко второй части книги, но не изначально), давая себе полную свободу в том, кого именно считать евреем и по какому критерию.
После этнической и религиозной мешанины, которая у него вышла с хазарами, писатель галопом проносится по городам Руси, в которых в разное время встречались евреи. Но рассказывает лишь об инцидентах. В Киеве, к примеру, упоминает о народном бунте против высоких процентов еврейских ростовщиков, никак не упоминая ни ремесленников, ни лекарей, ни купцов, ни портных из числа евреев - их всех как будто не было. А были лишь жадные ростовщики. Читатель это отмечает.
В Ярославле Солженицыну интересен некий заговор, составленный предположительно несколькими евреями. Доказательств нет. Упоминаний о прочих сторонах еврейской жизни не приводится. Вывод, который предлагается сделать читателям, очевиден: евреи это заговорщики, враги. Они "отнимают промыслы" местных жителей (каким образом, если все евреи ростовщики?), "совращают в свой закон", то есть склоняют принять иудаизм (с какой целью?), и конечно дерут небывалые проценты по ссудам. Хотя деньги в рост давали и греки, и турки, и французы с итальянцами. Ни религия, ни законы не мешали этому занятию. А позже и православные монастыри не погнушаются ссужать деньги под высокие проценты. В русском языке появится определение "стяжательство", а затем в 15 веке и духовное движение нестяжателей, возмущенных неблаговидным бизнесом, учиняемым православной церковью. Но винить за собственные грехи, конечно, проще не себя, а евреев.
Затем писатель приводит выдуманную летописцами версию истории выбора князем Владимиром новой веры для Руси, описывая ее так, будто это подтвержденный исторический факт.
Нет, отнюдь не факт.
Никаких подтверждений смехотворному состязанию трех посланников разных религий перед русским князем не существует. Вся сцена - не более чем литературный прием, позволяющий показать правителя мудрым человеком, принимающим взвешенное решение. Хотя в действительности выбор в пользу православного христианства был сделан лишь потому, что Владимир собирался жениться на сестре византийского императора Василия II, а тот в качестве условия требовал принять его веру. Об этом в книге ни слова.
Упоминая так называемую "ересь жидовствующих", Солженицын делает неохотную оговорку, что она, вероятно, не имела к евреям никакого отношения, а распространяли ее вполне русские люди, христианские реформисты, и тем не менее продолжает настаивать на том, что именно евреи пользовались этой ересью, чтобы вредить православному христианству.
Тут самое время спросить, зачем?
Это ведь важнейший вопрос: с чего бы евреям вредить кому-то? В чем цель?
И каким именно евреям? Отдельным мерзавцам или всему народу? Можно ли предположить, что все евреи мира заодно, как единая банда? Тогда что именно их (нас вообще-то) объединяет?
На эти вопросы писатель не дает ответа, явно не имея рационального объяснения. Однако на выручку ему приходит знатный юдофоб Гаврила Державин, которого Солженицын щедро, обильно и с удовольствием цитирует.
А Державин в частности говорил, что евреи это люди "рода строптивого и изуверного". То есть попросту плохие по умолчанию, без причин и оснований.
Или вот довольно характерное державинское соображение:
«Ежели Высочайший Промысел для исполнения каких-то своих недоведомых намерений сей по нравам своим опасный народ оставляет на поверхности земной и его не истребляет, то должны его терпеть и правительства, под скипетр коих он прибегнул».
Ну и раз этакий авторитетный мыслитесь назвал нас всех скопом народом опасным по нравам своим, Солженицын не видит причин с ним спорить, а принимает подобную характеристику как данность, даже не пытаясь понять суть иудейской религии и образ мыслей ее приверженцев.
Талмудический иудаизм писатель называет извращением библейской истины, а возникший на его основе хасидизм и вовсе вредным сектантством, препятствующим всякому развитию. Не то что христианские секты, не правда ли? Вот где поборники прогресса и приверженцы свободы мысли. Но бревно в собственном глазу не мешает автору зорко выискивать чужие соринки.
Короче говоря, когда речь заходит об антисемитских мифах, обоснования уже не требуются. Вам же доказали, что евреи ужасные люди, сам Державин это подтвердил, следовательно не будем дальше отвлекаться и рассмотрим широкое полотно их злодеяний.
Спаивание русского народа? Верим.
И не будем занудствовать, отмечая, что вся сельская виноторговля принадлежала помещикам, а те в свою очередь с хорошей выгодой продавали права на нее всем, кто готов был заплатить. При этом еврейские виноторговцы составляли значительное число лишь в западных губерниях, где евреев было попросту больше.
Кровавый навет? Охотно верим.
И не станем вспоминать, что в России эта клевета получила распространение именно после доклада Державина, инспектировавшего области "черты оседлости". Это он написал царю о вопиющем случае, произошедшим с солдатской вдовой Марьей Терентьевой, трехлетнего ребенка которой якобы замучили евреи. Солженицын исправно это описывает, забыв упомянуть, что Марья, по результатам следствия, не оказалась ни солдатской вдовой, ни чьей-либо женой, а была дешевой уличной проституткой, готовой за лишнюю копейку оклеветать кого угодно. И детей никаких у нее отродясь не было.
Роль евреев в бесчинствах Распутина?
В свержении монархии?
В кровавой революции?
Всё в дело. Всему у писателя найдется услужливое подтверждение. Излишне напоминать вам, насколько это однобокое и лукавое суждение. Я подробно рассказывал о нем вот здесь, поинтересуйтесь, если еще не читали.
Интересно, что в отношении погромов, по мнению автора, часть вины следует возложить на евреев. Он пишет: "Еврейская молодежь того времени - весомо делит ту ответственность", имея в виду отряды еврейской самообороны. То есть способность давать сдачи служит поводом для агрессии? Тогда неудивительно, что нынешние последователи этих идей считают Израиль вечно виноватым. Ведь он упрямо не дает им себя уничтожить.
Постепенно подбираясь к 20 веку в своем изложении, Солженицын, казалось бы, должен становиться все более точным в трактовке фактов, раз уж исторических источников в его распоряжении несравнимо больше, чем о временах Киевской Руси. Но нет, мифотворчество и фантазии автора уже набрали такую инерцию, которая увлекает читателя все дальше в дебри выдуманной писателем истории.
Реформатор Столыпин (по Солженицыну) был едва ли не благодетелем, на которого российские евреи должны были бы молиться. Однако, как бы это парадоксально ни выглядело, его убийство (именно евреем Багровым - это важно для автора) повлекло за собой ослабление царской власти, поражение страны в Первой мировой войне и большевистскую революцию, устроенную кем? Ну, вы понимаете.
То есть евреи были за Столыпина, но они же его и убили. Они вполне комфортно чувствовали себя при царях, без сна и отдыха пекущихся исключительно о процветании этого народа, но они же разрушили самодержавие. Как-то непоследовательно, нет?
Если мифическое "мировое еврейство" действительно могучая сила, направляемая дьявольски-умными кукловодами, то чего эти самые евреи действительно хотят, действуя так противоречиво? Из книги Солженицына решительно непонятно.
Есть такое понятие, как предвзятость подтверждения. Это привычка искать в качестве аргументов информацию, которая согласуется с вашей собственной точкой зрения. И чем сильнее вы вовлечены в исследуемую тему эмоционально, тем настойчивее вам хочется найти своим убеждениям как можно больше обоснований. Это нормально и в общем вполне естественно, если вы частное лицо, отстаивающее свое личное мнение в споре. Но если вы беретесь за историческое исследование, то метод предвзятого подтверждения лишь дискредитирует вас как автора.
В отношении книги "200 лет вместе" это не только мое мнение.
Ричард Пайпс, профессор истории Гарвардского университета, назвал книгу «нагромождением ошибок» и «творением ненависти».
Норман Наймарк, профессор истории Стэнфордского университета, написал, что книга является «классическим примером исторического ревизионизма» и что она искажает и преуменьшает роль евреев как жертв советского режима. Он также раскритиковал Солженицына за его антисемитские стереотипы и неспособность предоставить надлежащие документы для своих утверждений.
Историк Йоханан Петровский-Штерн писал, что книга «закрепляет все самые лживые, дурные, безосновательные, предрассудочные и, увы, ультраконсервативные представления о евреях, сложившиеся в традиции русской мысли».
Саймон Себаг Монтефиоре, британский историк, назвал книгу «опасной и вводящей в заблуждение работой», которая содействует антисемитизму в сегодняшней России. Он утверждал, что теория заговора Солженицына об участии евреев в большевистской революции «не только ложна, но и глубоко оскорбительна».
Я обещал, что в конце статьи выскажу свое мнение о том, являлся ли Солженицын антисемитом.
Прежде всего оговорюсь, что антисемиты бывают убежденные, вполне сознательные, а бывают подсознательные. Первые проще, примитивнее и очевиднее. Вторые посложнее, эти как будто рассуждают, анализируют, считают себя здравомыслящими людьми, но при этом никак не могут избавиться от въевшихся в память с самого детства юдофобских предубеждений, составляющих часть фундаментальной картины их мира.
Солженицын как раз таков. Он из тех, кто говорит, что я, мол, не антисемит, но...
Но нельзя игнорировать факты...
Но не будут же врать значительные люди...
Но не бывает же дыма без огня...
Но не в вакууме же возникают погромы...
Да, это антисемитизм. Лукавый, обходительный, псевдонаучный и тем не менее невежественный и подлый.
Я рассказал лишь о первой части книги Солженицына. О второй ее половине, посвященной событиям 20 века, я подготовлю отдельную публикацию.
Поверьте, оно того стоит.
*Комментарии приветствуются, но если не можете быть корректными, лучше ничего не пишите. Удалю и заблокирую.
**Если эта статья показалась вам важной и интересной, публикуйте ссылку на нее в соцсетях, советуйте знакомым, правда нуждается в распространении.