Coca-Cola позиционирует себя как очень социально ответственную компанию. В сфере защиты экологии она впереди планеты всей, прямо почти как в сфере продаж.
Согласно своей экологической стратегии, компания планирует к 2050 году добиться нулевого углеродного следа, т.е. ее производство вообще не будет выделять СО2. Звучит очень амбициозно, особенно если учесть тот факт, что выхлоп компании в 2021 году составил 5.17 миллионов тонн СО2, что на 8% больше чем предыдущем, 2020 году.
Ну что ж поделать, производств Колы по всему миру – немерено, всем нужна вкусная сладкая газировочка, вот и выхлоп такой. Однако ж компания вовсю старается сохранить окружающую среду: анонсировала разработку 100% биоразлагаемой, на растительной основе пластиковой бутылки; в прошлом 2022 году стала спонсором конференции ООН СОР27 (United Nations Climate Change Conference), одной из самых значимых событий в области охраны окружающей среды.
Кроме того, в своих красиво оформленных ежегодных отчетах по устойчивому развитию компания неизменно борется с пластиком в океане.
Однако, вся эта активность напоминает гринвошинг (от англ. Greenwashing)
Гринвошинг (гринвош, greenwashing, экологическая отмывка) – это PR-технология вводящая в заблуждение общественность, ожидающую и не получающую от компании природоохранной практики и (или) экологических преимуществ производимого продукта и (или) оказываемых услуг.
Цель гринвошинга – получение репутационной и финансовой выгод от введения в заблуждение и манипулирования общественным мнением, относительно бизнес-практики компании и преимуществ продукта или услуги. Основная цель гринвошинга – больше прибыли, при меньших затратах на экологию.
Ранее Coca-Cola обещала, что придет к нулевому углеродному следу к 2040 году, а не к 2050; биоразлагаемую экобутылку так и не изобрела (а шуму-то было), а также компания недавно была признана главным пластиковым загрязнителем планеты (Исследование организации Break free from plastic, в основу которого легли сведения по сбору мусора сразу из 87 стран).
Теперь хочу обратить ваше внимание на излюбленное направление гринвошинга – борьба с пластиком в океане. Почему именно пластик в океане, а не улучшение экологии отдельной местности? Например, очистка пруда или снижение углеродного следа в каком-нибудь отдельном городке?
Дело даже не в том, что большой мировой океан это значительнее, чем какой-нибудь прудик, а в том, что
1) отчитаться за пруд сложнее. Местные сразу расскажут, насколько лучше стал или не стал этот пруд. А с пластиком в океане можно много разглагольствовать, сколько тонн пластиковых бутылок вы вытащили и на сколько улучшили природу, мать нашу. Кто это почувствует и как проверит? Вон, с разработкой экобутылки оплошались, а с чисткой океана это почти исключено: что-то было сделано? Компания – молодец, эко-активная и эко-ответственная.
2) Coca-Cola не единожды уничтожала экологию конкретной местности, и, как правило, делала это в странах третьего мира (ну не белых же людей обижать). В Индии и Мексике заводы Coca-Cola часто были причиной ухудшения качества воды и истощения ее источников. В индийском штате Керала, где был построен большой завод Колы, местные жители столкнулись с серьезным ухудшением качества воды, а в штатах Тамилнад и Мадхья-Прадеш в той же Индии фермеры жаловались на истощение грунтовых вод. Кто будет исправлять ситуацию? Кто угодно, только не американский транснациональный гигант, не для того производство к индусам выносили.
Грета Тунберг не просто так вышла на тропу эко-войны за будущее планеты именно с пластика в океане. Большие дяди плохие методички не используют.