Помню начало девяностых. Первый курс Историко-архивного. Зачитывался – да и не только я – книгами Льва Николаевича Гумилева. Стиль изложения его шикарен – недаром сын выдающегося поэта. Насчет Анны Ахматовой ничего сказать не могу – практически не знаком с ее творчеством.
Лев Николаевич мастерски владел пером и умел убеждать еще не ступивших на научное поприще студентов-гуманитариев, и даже умудренных сединами технарей. Но потом, по мере овладения методологией научного процесса, знакомства с подлинно научными, хотя и более скучным зыком написанными, монография, обаяние Льва Николаевича падало, равно как и отношение к его наследию от, скажем так, скептического, трансформировалось в негативное. Процесс этот, кстати, был для меня довольно болезненным – обаяние писателя и культуролога не отпускало. Долго.
Но вот сейчас уже я сам, седой и немолодой, читаю работу доктора исторических наук Леонида Боброва «Военачальники чагатайской армии амира Тимура в Кондурчинской битве1391 года» //Тюркологические исследования 2018, том 1, № 3, и постоянно вспоминаю Гумилева, его гипотезу – не теория она, конечно, никакая: именно гипотеза – пассионарности. Не выходит из головы, когда знакомишься с биографиями полководцев Тамерлана. Те еще пассионарии были. Биография каждого – готовый сценарий для крутого блокбастера.
Кстати у нас в школах и Азенкур в учебниках упоминается, и Креси, а гораздо более масштабная и захватывающая упомянутая выше битва амира Тимура с ханом Тохтамышем несправедливо практически обойдена вниманием, равно как и история Средней Азии в целом.
А вообще для науки, думаю, Гумилев сделал не меньше чем ван Дамм для боевых искусств, который, да, далеко не мастер, но скольких мальчишек, включая меня, он мотивировал к тренировкам и из которых потом несомненно выросли настоящие чемпионы и мастера. Думаю, такова же и заслуга Льва Николаевича перед наукой, мир которой он если и не открыл, то приоткрыл для многих из нас – точно. И за это спасибо ему.
Игорь Ходаков
Если Вам понравилась статья — подписывайтесь на мой канал