КС РФ запретил отказывать в выходном пособии уволившимся по соглашению сторон, если оно прописано в договоре

Санкт-Петербург. 14 июля. ИНТЕРФАКС СЕВЕРО-ЗАПАД - Конституционный суд запретил отказывать работникам, уволившимся по соглашению сторон, в выходном пособии, если оно было оговорено в трудовом договоре или соглашении о его расторжении.

Соответствующее постановление опубликовано на сайте суда в пятницу.

Поводом к проверке части 8 статьи 178 Трудового кодекса стала жалоба Наталии Нестеренко из Подмосковья.

С сентября 2019 года по август 2020 года Нестеренко работала начальником абонентского отдела Загорянской муниципальной службы ЖКХ городского округа Щелково. По трудовому договору при увольнении по соглашению сторон она должна была получить выходное пособие в размере трехмесячной зарплаты. Аналогичное условие содержалось и в соглашении о расторжении трудового договора, подписанном сторонами в день увольнения Нестеренко.

Однако денег она так и не получила. Суды сочли, что выплата не является выходным пособием, и, учитывая убыточность предприятия, расценили действия директора, подписавшего такие соглашения с несколькими работниками накануне своего отстранения от должности, как злоупотребление правом. Ряд аналогичных исков ее коллег при этом были удовлетворены.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма допускает произвольное определение оснований для выплаты выходных пособий и круга их получателей, что ведет к злоупотреблениям в отношении увольняющихся и противоречит Конституции.

КС постановил, что часть 8 статьи 178 ТК РФ не препятствует выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, если это условие предусмотрено трудовым договором или соглашением о его расторжении, так что не противоречит Основному закону.

Тем не менее, констатирует КС, на практике суды толкуют норму иначе и допускают отказ в такой выплате. Это не согласуется с принципами свободы договора, добросовестного исполнения сторонами своих обязательств, уважения труда, не обеспечивает защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной, полагает КС.

Он подчеркнул, что, хотя по закону работодатель не обязан выплачивать выходное пособие при увольнении по соглашению сторон, такое условие можно включить как в трудовой договор, так и в соглашение о его расторжении.

"Односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства (...) приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал", - говорится в постановлении.

Тем самым, подчеркнул КС, работник, который исходил из добросовестности работодателя в лице его представителя, вынужден нести - причем единолично - риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица.

Если же руководитель организации при подписании договора действовал недобросовестно и неразумно, без учета финансовых возможностей организации и вопреки ее интересам, то это "никоим образом не влечет недействительность трудового договора или соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части".

"Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению", - говорится в постановлении.

Если к тому имеются основания, добавляет КС, такой "неразумный" руководитель может сам понести ответственность за причиненные своими действиями убытки организации, но отказать уволившемуся по соглашению сторон работнику в выходном пособии в размере, установленном трудовым договором или соглашением о его расторжении, суды не имеют права.

Дело Нестеренко подлежит пересмотру.