Однажды моя подруга Ксюша по моей наводке прошла тест Бека. Он показал, что она находится в депрессии и настоятельно порекомендовал не откладывая обратиться за психологической помощью.
Ксюша какое-то время сомневалась и колебалась, она сдала кровь и прошла обследование, но в организме всё было в порядке.
Я убеждала её в том, что ей необходима помощь специалиста.
И вот перед Ксюшей встала задача выбрать психолога. Я посоветовала ей поискать на сайте b17.ru, но вот беда: психологи пишут о каких-то разных психологических методах, которые они практикуют.
Ксюше и так не просто, она боится попасть к шарлатану, боится, что ей не помогут, боится, что потратит деньги зря. А тут ещё и каждый психолог пишет о разных методах, в которых она ничего не понимает.
На очередной нашей встрече я осторожно спросила:
— Ну, как дела с поиском психолога?
— Я пока что сходила только к терапевту, он направил к психиатру, а я зачем-то соврала, что психолог у меня уже есть. Боялась, что не поверит доктор, что мне правда нужна помощь.
А доктор сказал, что тогда, мол, поговорите со своим психологом, чтобы он вам помог сформулировать жалобы для психиатра.
— А психолога-то у тебя до сих пор нет...
— Да, вот я и подумала, ты же психолог, может быть ты мне поможешь...
— Я всегда рада помочь, но в данном случае не хочу оказывать тебе медвежью услугу и способствовать твоему саботажу в обращении к психологу.
— Чёрт, так и знала. Придётся всё таки искать его, да?
— Тебе это нужно.
— Да я пыталась, но я не понимаю, психолог какой школы может мне помочь.
— С депрессией работают все основные направления психологии, и, как мне кажется, все психологи.
— Ну а в чём разница этих школ? Какая подойдёт мне?
— Давай я тебе расскажу, это интересная тема.
— Расскажи.
— В 1993 году были обобщены результаты более сотни научных исследований, изучающих эффективность психотерапии разных школ. Результат этого мета-анализа показал, что то, какой именно подход практикует психолог, влияет на эффективность психотерапии крайне незначительно, почти не влияет.
— То есть все подходы одинаковые?
— Они не одинаковые, но примерно равноэффективные, если в среднем по палате. Но есть свои нюансы.
— Так, и какие же?
— Исследования показали, что на эффективность психотерапии где-то на 40% влияют т. н. ОБЩИЕ процедуры, то есть те штуки, которые присутствуют во всех школах. К ним относятся терапевтический альянс психолога и клиента, исследование проблемы клиента, способность психолога вселять надежду и формировать адекватные ожидания у клиента, способность к мобилизации клиента для решения проблемы, правильная последовательность вмешательств, характеристики самого терапевта (эмпатия, устойчивость, адекватность и т. д.)
— Пока вроде понятно.
— Ага. Ну и вот, так же есть специфические факторы, которые уже разнятся у разных школ, но они оказывают незначительное влияние, всего несколько процентов. А самая большая доля влияния на эффективность (около 50%) — вообще не психотерапия, а сам клиент, его мотивация, ресурсы, его активность, и его жизненные обстоятельства.
— А что насчёт образования и количества лет работы психолога, это влияет?
— Уровень образования конечно влияет на компетентность, а от неё зависят те самые общие процедуры. Не так, что обязательно должен быть престижный диплом, а лучше несколько. Но должно быть высшее психологическое образование у человека, и где-то он должен был ещё научиться практическому консультированию, так как этому в ВУЗах не учат.
— Как не учат?!?
— Да, прикинь, подстава. После ВУЗА, где дали теорию, надо ещё идти учиться где-то практике. Но я, например, после пары курсов этому училась и учусь у супервизора, и никакого диплома в конце такого обучения не получу, зато получу навыки. Так что дипломы — не то чтобы прям показатель. И даже количество психотерапевтического опыта у психолога, как показали исследования, никак не коррелируют с эффективностью терапии.
— Ну типа, если человек всего пару лет практикует, это уже окей?
— Да, если психолог научился правильно делать все эти общие процедуры, то да.
— А как понять, научился он или нет?
— К сожалению, понять это можно только методом проб и ошибок.
— Блин, ладно. Ну так разница подходов всё таки есть или мне должно быть без разницы, какой подход выбрать?
— Я бы сказала, что лучше всего выбирать тот подход, который вызывает согласие на философском уровне.
— О, это интересно.
— Да. Разные школы психологии зиждятся на разных философских основаниях. Если эти основания близки с твоей картиной мира, значит эта школа психологии тебе точно подойдёт. Если же не близки — то возможно не подойдёт совсем.
— А можно пример?
— Сейчас я тебя раскидаю как я это понимаю, на истину не претендую.
— Ну хоть так..
— КПТ (когнетивно-поведенческая психотерапия) стоит на том, что наша психика может быть нарушена на уровне мыслей, эмоций или поведения. И что эти три уровня обусловлены нашим научением, а значит, мы можем переучиться. Это школа, где тебе будут давать чёткие задания и указания, что делать. Подход подойдёт тому, кого привлекают отношения эксперт-ведомый, чёткое обозначение проблемы и измеримость результата. Этот подход ближе всего к медицинскому, когда человек скорее пациент, чем клиент и работа идёт скорее с симптомом, чем с личностью в целом.
— Так, тут вроде понятно. Это тот самый подход, который самый научно-доказательный?
— Да, именно так! И доказательный он как раз потому, что он ближе всего к медицине и там проще измерить результат. Но это не значит, что он самый эффективный.
Дальше, возьмём психоанализ.
— О, это я знаю. Фрейд, который был помешан на сексе и давно устарел.
— Отчасти согласна. Фрейд действительно придавал сексуальности слишком большую роль, но это было обусловлено не столько его собственной сексуальностью, сколько тем, что в его время сексуальность подавлялась так сильно, что действительно большинство психических проблем были с этим связаны. Он не мог увидеть это иначе просто в силу того, что не имел опыта жизни в наш век сексуальной свободы.
— Но всё таки психоанализ устарел, да?
— Психоанализ эволюционировал и стал разнообразным. Он по-прежнему эффективен. Правда, не все психоаналитики эволюционировали вместе с ним, есть те, кто держится за старое — за кушетку и обязательные встречи 3-4 раза в неделю. Но большинство психоаналитиков стали более гибкими, а многие — более гуманными.
— В каком смысле гуманными? Они что, не были гуманными?
— Классически психоанализ подразумевает лишь помощь в осознании всего бессознательного. Получается, ты такой всё про себя понял, понял какие потребности не удовлетворяются, и всё. Хотя вообще-то психолог вполне может и помочь в удовлетворении потребностей. Но классический аналитик этого не делает, зато так делает аналитик гуманистический. А философская основа психоанализа такая — наше поведение, наши мысли и чувства — всё это в огромной степени предопределено бессознательным.
— Это как?
— Это например когда ты забываешь пойти на собеседование, потому что бессознательно боишься туда идти.
— А что, мы правда настолько зависим от этого бессознательного?
— Мой опыт показывает, что во многом да. Даже наш выбор политической партии зачастую не является рациональным выбором, но скорее он будет рационализирован нашим сознанием в угоду бессознательному выбору.
— Что-то я в этом сомневаюсь. Значит, психоанализ мне не подходит?
— Если сомневаешься — то значит ты потенциально можешь с этим согласиться, если встретишь убедительные доказательства. Значит, психоанализ тебе изначально подходит. Но может быть что-то другое подходит тебе больше.
— А не подходит — это когда прям категорически "нет"?
— Ага. Когда сомнений нет, что это ерунда, или что это по каким-то другим причинам прям отталкивает — то это не для тебя.
— А гештальт?
— В Гештальт-терапии философская основа — это то самое "закрыть гештальт", то есть идея о том, что все "незакрытые" ситуации надо закрыть, и они перестанут беспокоить. И ещё там есть идея, что человек сам себя останавливает от удовлетворения потребностей, и если осознать, как ты это делаешь, то можно перестать. При этом если психоанализ больше сфокусирован на прошлом, так как оно сформировало наше настоящее, то гештальт делает акцент на настоящем, на "здесь и сейчас", и исследоваться будет именно то, что имеем сейчас.
— Звучит неплохо. А есть те, кто сфокусирован на будущем?
— Есть. На будущее обращают внимание в КПТ, краткосрочной терапии, а так же в экзистенциальном подходе, так как в нём важно понятие смысла жизни. А смысл жизни появляется тогда, когда есть какое-то позитивное представление о будущем, что я делаю что-то ради будущего. Но и настоящее и прошлое тоже может быть исследовано в этом подходе.
— Хм, тоже звучит как что-то прикольное. А что ещё есть?
— Ох, вообще зарегистрировано около 450 подходов и школ.
— Ёлки палки!
— Да, но основных направлений не так много, это:
1) Психодинамическое направление (психоанализ, юнгианский анализ)
2) КПТ, в него же входит майндфулнесс
3) Гуманистическое направление (клиент-центрированный подход, экзистенциальная психотерапия)
4) Суггестивное направление (различные виды гипноза, краткосрочная стратегическая терапия (КСТ) )
5) Пост-модернистские подходы: нарративная практика, ориентированная на решение краткосрочная терапия, и так далее.
Часто о философской основе можно догадаться из названия или прочитав пару предложений на Википедии.
— Получается, пять основных направлений?
— Я не специалист в этой теме, возможно есть более точная классификация, но мне кажется, что да.
— А что за краткосрочная стратегическая терапия, в чём фишка у них?
— Так же как и в гипнозе и КПТ, они ориентированы на симптом, а не на личность в целом. Их кредо — познавать проблему посредством ее решения, вместо того, чтобы искать ее причины. Отсюда и краткосрочность.
— А такой результат будет долговременным?
— Не могу сказать из собственного опыта, но лично я не верю в волшебные таблетки, так как пробовала разные и они не сработали. Однако те, кто верит и не хочет длительной работы — лучше уж пусть они пользуются краткосрочными методами, чем вообще избегают психотерапии. Так что хорошо, что есть такие методы. Каждому своё.
— Становится немного понятнее. А что насчёт всяких там методов работы с травмой типа EMDR? У меня одна знакомая так лечит свои травмы.
— На мой взгляд, такие штуки — это не методы, но инструменты. То есть одним только инструментом нельзя проработать все проблемы человека, как нельзя одной отвёрткой починить телевизор. Поэтому мне кажется странным, когда кто-то надеется исцелиться одним только быстрым движением глаз. А вот если этот инструмент используется на определенных этапах психотерапии — то это прекрасно.
— А есть ещё тэта-хиллинг, МАК и расстановки. С ними что?
— Метафорические карты (МАК) — это тоже не метод, а всего лишь инструмент, и он будет работать только в руках проф. психолога, который работает в каком-то направлении психологии из вышеперечисленных. Что касается тэта-хиллинга и расстановок по Хеллингеру, то научное сообщество не признаёт эти методы. В частности, в ходе исследования была доказана неэффективность расстановок. Я считаю, что в расстановках как в теории есть доля истины и есть глубина, но сам по себе метод небезопасный и неэффективный. Он скорее затрагивает что-то глубинное, но не помогает по-настоящему исцелить это, а может и ретравматизировать. Метод этот глубинный, и при этом краткосрочный. Исцелить глубинные проблемы в психике за пару часов — увы, невозможно. Заметить их — да, но не исцелить. Ну а тэта-хиллинг подойдёт тем, кто верит скорее в магию, чем науку. Это метод из серии "целительство", можно поставить в один ряд с походами к шаманам. Тот, кто не пойдёт в нормальную психотерапию пусть лучше ходит к тэта-хиллерам, чем не помогает себе вообще. Но когда есть выбор, я бы выбирала психолога. С психолога хоть спросить можно, тэта-хиллер может всегда сказать "это не я, это ты сам и вообще это вселенная так через меня сделала".
— Ох, кажется, мои силы на исходе. Так к какому мне психологу идти?
— Я бы пошла к тому, который симпатичен, если его подход не вызывает принципиального несогласия, и попробовала. Не понравится — всегда можно попробовать с другим.
Это был вымышленный диалог и полувымышленная история, в которой я выразила своё мнение о том, как клиенту выбирать психолога отталкиваясь от подхода, и своё понимание и мнения о подходах. Если где-то я не права — поправьте меня.
В конечном счёте любой подход подойдёт человеку, если он вызывает согласие или потенциальную готовность согласиться на уровне философии и ценностей.
К таким выводам я пришла благодаря нашей с коллегами конференции на тему разных подходов в психотерапии.
Иллюстрация моя
Записаться ко мне на консультацию онлайн: здесь
Автор: Полина Йоркувайт
Психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru