Люди, нравится вам это или нет, произошли от обезьян.
Классик говорит, что в этом им помог труд.
Взяла обезьяна палку в руки и стала человеком. Сомнительно. Ни просто палка (пусть даже с полосками), ни даже бейсбольная бита в лапах не делает из животного человека. А как показывает опыт зачастую наоборот превращает человека в животное .
Сдается мне, что вообще мало кому удается остаться человеком, взяв палку в руки. И вот почему. Человека из обезьяны создало понимание того, что человек человеку друг, товарищ и брат. Можно сказать, социалистическое мировоззрение. А когда сжимаешь палку в лапах мысли о братстве в голову почему-то идут плохо .
Чем стая животных отличается от группы людей?
Но может это я соврал насчёт братства и социализма. Чем стая животных отличается от группы людей?
Современные исследования, сохранившихся первобытных племен показывают — эти племена имеют перевёрнутую, не свойственную дикой природе доминантную систему.
В дикой природе главенствует иерархия силы. Ослабевшие, больные, неспособные постоять за себя члены стаи погибают. Более сильные члены стаи забирают у слабых то немногое, что им удастся добыть.
В первобытных человеческих племенах право сильного ограничивается племенем в пользу равенства в доступе всех членов племени к благам.
Забота о членах племени, которые утратили возможность самостоятельно заботиться о себе – это то, что отличает группу людей от стаи животных.
И, как я считаю, именно это сделало человека человеком.
Наличие института социальной защиты у древних людей подтверждается и работами археологов, находивших останки древних людей со следами перенесенных травмам, исключающих возможность самостоятельной заботы о себе.
Любое животное с переломом берцовой кости обречено на гибель, и только люди предоставляли членам своей группы, получившим подобные травмы, помощь, которая позволяла выжить.
Животное, утратившее зубы быстро погибнет от голода, а археологи находят останки древних людей, которые длительное время прожили, не имея зубов. Кто-то кормил их, разжевывая пищу.
Именно наличие системы социальной защиты беззащитных и особенно утративших способность защищаться членов племени, отличает человеческие племя от стада животных.
Вообще случаи заботы о слабых, в том числе и не принадлежащих к своему виду, встречается у всех млекопитающих. Но только у людей забота о тех, кого они идентифицируют как людей стала доминирующим инстинктом. При этом и решение о том, кого считать человеком, а кого нет и соответственно в какой степени данное существо имеет право на “человеческое” отношение во многом также инстинктивно.
Именно инстинкт, как я считаю, заставляет людей очеловечить поведение кошки, заботящейся о своих котятах и тем более о щенках, потерявших мать, и не воспринимать как человека самку своего биологического вида, оставившую своего ребенка в картонной коробке умирать в лесу.
В этом плане очень характерно очеловечивание поведения животныв сказках и легендах, когда оно связано с заботой и защитой слабых представителей своего и особенно чужого вида. Вместе с тем агрессивное поведение, особенно в отношении тех, кто слабее или совершаемое без сколько-нибудь значимых причин, описывается и воспринимается, как скотство и зверство.
При этом социализм вовсе не исключает насилие. Напомню : социалистическим является любое нерыночное распределение ресурсов, направленное на достижение равенства членов общества.
Так вот, социалистическое распределение имеющихся ресурсов невозможно без насилия общества над отдельным индивидом. Собственно такое насилие, вплоть до убийства членов общества, не только не желающих делиться необходимым для выживания с остальными членами племени, но и отбирающими такие ресурсы силой, наблюдают в сохранившихся первобытных обществах антропологи.
Но как разрешается противоречие: ограничение на насилие между людьми и убийство одного из членов племени? Как решается вопрос, с кем делиться, а с кем не делиться ресурсами.
Кого инстинкт идентифицирует, как людей, а кого, как опасных зверей?
Как мы отличаем людей от животных?
- По хождению на двух ногах? Ну у курица тоже ходит на двух ногах, и это не мешает отправить её в суп.
- По способности говорить на понятном языке? В “конфликте” бессловесной собаки и говорящего идивидума, пытающегося совершить в отношении вас насилие, кого вы будете воспринимать как друга, почти человека, а кого, как скотину и зверюгу? На чью сторону вы встанете?
- Очевидно, решающим индикатором “человечности” является готовность к добровольному сотрудничеству, готовность идти навстречу просьбам и умение просить, а не требовать, способность к поиску компромиссов.
- И пожалуй, самое важное: не использование насилия без необходимости. Человек в отличии от животного не будет бить первым. Тот, кто бьёт первым, начинает восприниматься не как человек, а как опасное существо, подлежащее изгнанию или уничтожению.
Людям инстинктивно свойственно тем нетерпимее относиться к другим существам, в том числе и своего вида, чем более антисоциально их поведение.
При этом уничтожение опасных агрессивных животных и приравненных к ним прямоходящих воспринимается как защита людей и в значительной степени тоже инстинктивно.
Однако, принятие решения об уничтожении агрессивного, асоциального животного (или их группы ) и защите его жертвы обычно растянуто во времени и не всегда успевает быть принято до окончания асоциального поведения (когда исчезает инстинктивная причина). Но, как правило, если жертва агрессии оказывает сопротивление достаточно долго, ей на помощь будет приходить больше и больше людей.
Надеяться на то, что их станет меньше, потому что быть человеком экономически невыгодно, могут только скатывающиеся к животному состоянию агрессоры.
Но человек — существо разумное и способен выйти из под власти инстинктов, особенно, если они и не низменные. Правда, при этом он перестает быть человеком. Но это право мелочь. Правда? Ведь бить первым — это выгодно и разумно?
А вы как считаете?
Автор: Павел Аир, 59 лет, автоэлектрик-диагност, живу и работаю в Германии
Другие статьи автора читайте в подборке